Дело № 2-50/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003102-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Мечта» - ФИО3, адвоката Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мечта» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к товариществу собственников жилья «Мечта» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут ФИО1 обнаружил, что на припаркованный около <адрес> по проспекту <адрес>, указанный автомобиль, с крыши данного дома упала лавина снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в МО МВД России « » с заявлением о проведении проверки, по итогам которой не установлено какого-либо правонарушения, проверочный материал приобщен в специальное номенклатурное дело МО МВД России « ».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, которое выразилось в непринятии мер по очистке крыши многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> от снега и наледи в более чем двухдневный срок, постановлением Государственного административно-технического инспектора « », управляющий ТСЖ «Мечта» ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика ТСЖ «Мечта» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству , государственный регистрационный знак № 142400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на представителя в общей сумме 32500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.241).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения. Суду дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец Правила дорожного движения не нарушал, припарковал свое транспортное средство на придомовой территории, при этом какие либо знаки, запрещающие парковку автомобиля в данном месте, отсутствовали, так же как и отсутствовали предупреждающие объявления о сходе снега и наледи с крыши и ограждения. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Представители ответчика ТСЖ «Мечта» - ФИО3 и адвокат Сорокина Н.В. с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что снег и наледь на крыше <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> убирались своевременно. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ТСЖ «Мечта» был заключен договор на предоставление услуг по чистке кровли от снега и наледи. Кроме того на крыше имеется снегозадерживающее ограждение, в связи с чем повреждения автомобиля ФИО1 не могло произойти из-за схода снега и наледи с крыши. Полагали, что в действиях истца ФИО1, припарковавшего свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, имеется грубая неосторожность, в связи с чем просили суд при принятии решения применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просили учесть, что бюджет ТСЖ формируется из взносов жителей и снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила №491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил №170).

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

В силу вышеприведенных норм гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.118).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, <адрес> осуществляет ТСЖ «Мечта» на основании устава ТСЖ «Мечта» (л.д.67-75, 76).

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован во дворе <адрес>, по проспекту <адрес> <адрес>. Повреждения автомобилю были причинены в связи с падением снега и наледи с крыши указанного многоквартирного жилого дома. Знаки, запрещающие парковку возле здания, и (или) предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания, иные ограждения отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной МО МВД России « » по обращению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России « » поступило сообщение от ФИО1 о падении глыбы снега на принадлежащий ему автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.105-121).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, следует, что объектом осмотра является автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 На момент осмотра автомобиль располагается между вторым и третьим подъездом жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Данный автомобиль имеет повреждения: передний бампер, левая арка лобового стекла, левый передний подкрылок, имеется вмятины на капоте, треснуто лобовое стекло, треснуто левое переднее крыло, разбит левый передний повторитель поворотника, треснут корпус левого водительского зеркала, треснут дефлектор на левой водительской двери, на крыше автомобиля имеются вмятины, в салоне автомобиля повреждено крепление зеркала заднего вида. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (л.д.111-112).

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ видели повреждения лобового стекла и левого бока автомобиля ФИО1, который пояснил им, что данные повреждения произошли вследствие схода снега и льда с крыши дома, вокруг автомобиля были небольшие льдины; а также фото и видеоматериалами, представленными стороной истца и содержащимися в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117, 124-126).

Из пояснений указанных свидетелей также следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент происшествия, никаких табличек о возможном сходе снега около дома не было, так как они периодически вывешиваются, но их срывают. Таблички появились только после произошедшего с автомобилем ФИО1 Крышу от снега и наледи периодически очищают, последний раз перед случившимся очистка производилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из согласованных пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что специально оборудованных автостоянок и парковочных ограждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> не имеется.

Установлено, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ТСЖ «Мечта» (заказчик), в лице управляющего ТСЖ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг по очистке кровли от снега и наледи по адресу: <адрес>, проспект <адрес> (л.д.57-59).

Услуги по очистке кровли от снега и наледи, в рамках данного договора, были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, установлено, что в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> по проспекту <адрес> имелся снег и наледь, при обнаружении наличия снега и наледи на крыше опасный участок не обнесен красной лентой, меры к очистке крыши от снега и наледи не предприняты в более чем двухдневный срок (л.д.236-240 ).

Пунктом 7.4. Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.02.2020 №26/2 (далее Правила) предусмотрено, что собственники обязаны ежедневно производить осмотр и очистку находящихся в их собственности зданий и сооружений (крыши, карнизы, балконы, лоджии, козырьки, водосточные трубы и т.д.) от снега и сосулек, которые угрожают жизни и безопасности граждан. При обнаружении снега и сосулек собственники зданий и сооружений должны как можно скорее принять меры для их удаления. Опасный участок должен быть обнесен красной лентой, удаление наледи и сосулек должно быть произведено не позднее чем в двухдневный срок с момента обнаружения.

Согласно пунктам 25.17.1., 25.17.3. вышеуказанных Правил, кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время юридические или физические лица, индивидуальные предприниматели, в собственности, аренде либо ином вещном праве или управлении которых находятся строения, обязаны организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, предусмотрена статьей 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (принят постановлением ЗС Владимирской области от 29.01.2003 №11).

За ненадлежащее исполнении вышеуказанных Правил по благоустройству, Постановлением государственного административно-технического инспектора « » ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий ТСЖ «Мечта» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.56, 240).

Исходя из позиции стороны ответчика, с целью определения обстоятельств причинения вреда и размера действительного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО « » (л.д.181-226), повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в том числе зафиксированные в материале проверки КУСП №, в виде: панели крыши (вмятины), лобового стекла (треснуто), капота (вмятина с изгибом ребра жесткости, повреждения слоя лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин (трещин)), левого переднего крыла (трещины), повторителя поворотника на левом крыле (трещины стекла), накладки (дефлектора) левой передней двери (разрушение с падением фрагментов на дорогу), левого бокового зеркала (трещина кожуха верхнего и рамки зеркала), наличие осколков стекла на приборной панели и переднем пассажирском сиденье, соответствуют обстоятельствам, указанным истцом (сход снега и наледи с крыши <адрес> по проспекту <адрес>).

Установить наличие повреждений переднего бампера, левой арки лобового стекла, левого переднего подкрылка, крепления зеркала заднего вида в салоне автомобиля, возможных скрытых повреждений, а также повреждений датчика дождя, датчика света, датчика скорости, не представилось возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составляет 142400 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО « », в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного экспертами исследования. В выводах эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение копий материалов данного гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных экспертным путем, в совокупности с материалами дела и дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющего ТСЖ «Мечта» ФИО3, суд полагает установленным, что повреждение транспортного средства , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика ТСЖ «Мечта», которое, как жилищно-эксплуатационная организация, в нарушение вышеуказанных требований закона допустило нарушение Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих содержание кровли в многоквартирных домах, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Мнение представителей стороны ответчика об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба автомобилю ФИО1, в связи с тем, что транспортное средство находилось вне мест, предназначенных для парковки, вблизи стены жилого дома, тем самым истец подверг свое имущество опасности, является ошибочным и основано на неправильном толковании норм права, поскольку сам по себе факт парковки транспортного средство вблизи многоквартирного дома не имеет причинно-следственной связи с повреждениями машины и не свидетельствует о причинении технических повреждений автомобилю ФИО1 при иных обстоятельствах. Объем и характер повреждений автомобиля истца установлен экспертным путем.

Также довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка кровли дома по указанному адресу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снег и наледь на крыше дома отсутствовали, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в силу падения снега и наледи с крыши (если только таковое не стало следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо умысла потерпевшего).

Кроме того, сам факт выполнения работ по очистке крыши от снега не исключает возможность выпадения и скопления новых осадков в виде снега в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом погодных условий (оттепель) спровоцировать их сход на прилегающую к дому территорию.

При надлежащей уборке снега и наледи с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уборке снега с крыши установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении управляющего ТСЖ «Мечта» ФИО3, что свидетельствует о необеспечении ответчиком безопасности для окружающих.

Доводы представителей ответчика о том, что периодически вывешивались таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, но были сорваны, и подтверждение данного факта показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить очистку крыши дома от снега и надели своевременно и надлежащим образом.

Доказательств тому, что автомобиль истца получил указанные механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте не по вине ответчика материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были, в связи с чем утверждение представителей ТСЖ «Мечта» о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при других обстоятельствах, отклоняется судом, как основанное на предположении.

В силу вышеприведенных норм права ТСЖ «Мечта» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба. Между падением снега с крыши <адрес> на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и ненадлежащим исполнением ТСЖ «Мечта» обязанности по очистке крыши от снега имеется причинно-следственная связь. Характер повреждений автомобиля истца соответствует установленной причине их образования. Истцу причинен ущерб в связи с падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который подлежит возмещению за счет ответчика ТСЖ «Мечта».

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертами ООО « », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 142400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в данном случае, у истца не имелось другой возможности определить размер ущерба, причиненного его имуществу, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд находит правомерными.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО12 по составлению отчета по определению размера ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д.30, 31).

Истец ФИО1 понес расходы на оказанные представителем юридические услуги: юридическая консультация с выездом на место происшествия – 1500 рублей, подготовка иска в суд - 7000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях – 24000 рублей, всего в общей сумме 32500 рублей. Указанные расходы подтверждаются товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, выданными ИП ФИО2 (л.д. 33, 34, 243, 244).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании судебных издержек на оплату оказанных представителем истцов услуг по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в разумных пределах, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, степень участия представителя в судебных заседаниях и объем оказанных представителем услуг.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика ТСЖ «Мечта» в пользу истца ФИО1 составят 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, с ТСЖ «Мечта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей и оплате представительских услуг в размере 25000 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8042 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 оборот), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований 484200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила 142400 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять 4048 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3994 рубля (8042-4048).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Мечта» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в возмещение ущерба 142400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплату государственной пошлины в сумме 4048 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2023 года.