Дело № 2-1327/2025
УИД 73RS0004-01-2025-001346-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 24 сентября 2025 г.
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на бетонную площадку отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на бетонную площадку отсутствующим.
В обоснование иска указал, что является собственником ? доли бетонной площадки, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером №. Ответчикам принадлежит ? доли указанного объекта. В связи с рассмотрением Заволжским районным судом г. Ульяновска гражданского дела №2-1564/2017, проведена судебная экспертиза экспертами Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации, установлено, что фактический контур бетонной площадки не совпадает с контуром, поставленным на кадастровый учет. По документам площадь бетонной площадки 20 000 кв.м., фактически – 13220 кв.м. Указанное дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Ульяновской области (А72-9686/2017), где также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установлено несоответствие границ бетонной площадки по данным инвентаризации 2011 г. ее границам по данным кадастрового учета. Бетонная площадка является сооружением, вспомогательным к существующим или ранее существовавшим зданиям и строениям. Бетонная площадка сооружена и использовалась Ульяновским станкостроительным заводом «Профиль» для обеспечения доступа к корпусу завода, самостоятельного функционального назначения не имеет. Бетонную площадку следует признать замощением земельного участка, которое является его частью. Аналогичная оценка дана в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2023 (2-12/2023), а также судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на бетонную площадку с кадастровым номером №, отказано. По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Экспертно-юридический центр». Установлено, что бетонная площадка (ранее на кадастровом учете под номером №) не могла являться объектом благоустройства земельного участка, а является частью разрушенного объекта недвижимости. Объект с кадастровым номером № представлял собой представлял собой цементно-бетонное основание, толщиной 30 см, уложенное по песчано-гравийной смеси толщиной 20 см с расположенным на нем разрушенным корпусом 218В. Присвоенное спорному объекту наименование «бетонной площадки» не соответствует его функциональному назначению, определено неверно при проведении кадастровых работ. Имеющийся в инвентарном деле план расположения бетонной площадки на земельном участке носит схематический характер, без привязки к местности, без определения контура по точкам.
Таким образом, сооружение «бетонная площадка» с кадастровым номером № не существует, изначально не должна была ставиться на кадастровый учет, так как является частью разрушенного объекта недвижимости, сведений о котором в ЕГРН не имеется.
Истец обратился к экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Согласно выводов экспертов, исследуемая площадка не является конструктивным элементом пола ранее существующего здания, а является типом благоустройства территории, возведенная после демонтажа здания. Имеются участки бетона, резиновой крошки, щебня и асфальтовой крошки. При наложении контура ранее существующего строения на геодезическую съемку видно, что его границы заведомо менее границ существующего контура площадки. Бетонная площадка имеет характеристики объекта некапитального строительства.
Кроме того, зарегистрированное право на бетонную площадку, как объект недвижимого имущества нарушает права истца, поскольку он несет бремя содержания указанного имущества (налоги, противопожарные мероприятия, арендная плата.
Просит признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на бетонную площадку с кадастровым номером № отсутствующим.
ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен.
Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Эпикуров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности на бетонную площадку у него возникло на основании договора дарения ? доли, заключенному с ФИО5 Отметил, что бетонная площадка является единым объектом недвижимости и стоит на кадастровом учете. Истцу принадлежит ? доли бетонной площадки, таким образом его право не нарушено, никакие налоги за данный объект недвижимости ни истец, ни ответчики не выплачивают. Истец самовольно построил на земельном участке самовольные постройки, которые решением суда, вступившим в законную силу, подлежат сносу. Указанное решение суда истец не исполнил, впоследствии незаконно получил разрешение на строительство новых объектов.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель ФИО3 - ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, как субъекта гражданского оборота (правило эстоппель), поскольку его поведение, не соответствует предшествующим заявлениям и поведению. Отметила, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Представитель третьего лица прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, представил отзыв (т.2 л.д.202).
Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.23).
Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГВУ «ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области», администрации города Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО «Гео Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).
Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
В частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней и возникает с момента такой регистрации (статья 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ, часть 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).
По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации на праве собственности категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством, общей площадью 58 993 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2013 (т.3 л.д.191-192).
На данном земельном участке расположена бетонная площадка, площадью 20 000 кв. м с кадастровым номером № (ранее №), которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 - по 1/4 доли каждому, ФИО2 - 2/4 доли (т. 1 л.д. 179,185-186).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №2/2 от 18.12.2003 г. ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» продал ООО «Изида» недвижимое имущество - бетонную площадку площадью 20 000 кв.м под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса №218 «В», принадлежащее ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» (т.5 л.д.38-43).
Технический паспорт на производственное здание корпуса №218 «В» отсутствует.
26.12.2019 между ФИО1 (арендатор) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № №19-34з, по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1 с видом разрешенного использования - под производством (т. 3 л.д.174-179,190-191).
12.10.2020 заключено дополнительное соглашение №2 к Договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №19-34з. (т.5 л.д.69-76).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 г., объекты недвижимости - здание КПП (№8 по плану к экспертному заключению №393 от -.02.2018) и здание производственного корпуса с пристроем и навесами (№№1-5 по плану к экспертному заключению №393 от 14.02.2018), возведенные на земельном участке с кадастровым номером № (имеет статус «временный», сходный участок №), расположенном по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, строение 1, признаны самовольными постройками (т.1 л.д.18-22).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 установлено, что отказ в предоставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 44317 кв.м, изложенный в письме Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области от 07.07.2017, является обоснованным (т.1 л.д. 13-17).
Указанными решениями установлено, что, исходя из конструктивных элементов, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей бетонную площадку следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и не может быть признано самостоятельной вещью, независимо от того, что на него зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.
Истец обратился с иском, указав, что сооружение «бетонная площадка» с кадастровым номером № не существует, изначально не должна была ставиться на кадастровый учет, так как является частью разрушенного объекта недвижимости, сведений о котором в ЕГРН не имеется. Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью ни по своей природе, ни по правовому статусу.
В исковом заявлении истцом заявлялись также требования об установлении фактических границ бетонной площадки, возможности выделения в натуре доли истца, либо определения порядка пользования бетонной площадкой, либо определения порядка пользования земельным участком.
С учетом указанных требований, а также с целью установления относится ли бетонная площадка к объектам недвижимости, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно выводам заключения эксперта № 32232 от 18.09.2025 фрагменты разрушенного производственного корпуса от первоначальной площади застройки здания бывшего производственного корпуса №218В, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, составляют остаточный объём 89,77%.
Определить остаточный объём фрагментов разрушенного производственного корпуса, как конструктивного элемента бывшего корпуса №218В, приведенного в пригодное для эксплуатации состояние, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых для исследования первоначальных технических параметров всего здания, а именно строительного объема и средней высоты.
В результате проведенного исследования выявлено, что категория технического состояния фрагментов разрушенного производственного корпуса характеризуется как удовлетворительное, степень физического износа не более 40%.
В результате визуально-инструментального исследования с применением разрушающего метода контроля выявлено, что фрагменты разрушенного производственного корпуса представляют собой железобетонную фундаментную плиту, которая выполняла и выполняет функцию фундамента, полов, и перекрытия для подземных сооружений.
Фундаментная плита с подземными сооружениями имеют прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.
Фундаментная плита с подземными сооружениями обладает характеристиками объекта капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение: использовалась в качестве фундамента разрушенного производственного корпуса и используется в качестве фундамента под нежилым зданием с кадастровым номером №.
Сооружение с наименованием «бетонная площадка» с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, с конфигурацией и местоположением по сведениям, содержащимся в ЕГРН, на местности физически отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, следует, что вышеуказанный объект с наименованием «бетонная площадка» с кадастровым номером № с конфигурацией и местоположением по сведениям, содержащимся в ЕГРН, фактически отсутствует и, соответственно, данный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, не обладает характеристиками объекта капитального строительства.
В результате натурного обследования с применением разрушающего метода контроля выявлено, что на местности имеется фундаментная плита с подземными сооружениями, которая обладает характеристиками объекта капитального строительства, имеет самостоятельное функциональное назначение: использовалась в качестве фундамента разрушенного производственного корпуса и используется в качестве фундамента под нежилым зданием с кадастровым номером №, которая не поставлена на государственный кадастровый учет в надлежащем порядке и не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости.
В результате проведенных исследований выявлено, что бетонная площадка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м по конфигурации и местоположению, указанному в сведениях ЕГРН, на местности отсутствует.
В результате проведенных исследований выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером № не связано конструктивно с фундаментной литой разрушенного производственного корпуса.
В результате проведенных исследований выявлено, что нежилое здание с кадастровым номером № не связано конструктивно с фундаментной литой разрушенного производственного корпуса.
В результате проведенных исследований выявлено, что фундаментная плита разрушенного производственного корпуса является конструктивным элементом нежилого здания с кадастровым номером №.
Сохранившаяся часть разрушенного производственного корпуса является фундаментной плитой (основание под полы, ростверки колонн, ленточный ростверк под стены) для нежилого здания с кадастровым номером №.
Сооружение бетонная площадка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м по конфигурации и местоположением по сведениям ЕГРН на местности физически отсутствует.
Незавершенное строительством здание кадастровым номером № и фундаментная плита с подземными сооружениями, являющимися частью приведенного непригодное для эксплуатации состояние здание бывшего корпуса №218В - неделимы (раздел в натуре невозможен без разрушения и повреждения незавершенного строительством здания кадастровым номером №).
Незавершенное строительством здание кадастровым номером № и завершенное строительством здание кадастровым номером № - в натуре неделимы (в случае разрушения или сноса незавершенного строительством здания кадастровым номером № - произойдут повреждения незавершенного строительством здания кадастровым номером №, которые могут привезти к изменению наименования объекта и невозможности - пользования по прямому назначению).
Незавершенное строительством здание кадастровым номером № на местности и по сведениям, содержащимся в ЕГРН - отдельно стоящее, не связано конструктивно с фундаментной плитой разрушенного производственного комплекса.
На момент экспертного исследования выделение в натуре доли бетонной площадки с кадастровым номером № ФИО1, в том числе с учетом вариантов истца, не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности объекта с кадастровым номером № а фундаментная плита с подземными сооружениями не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости.
Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в том числе с учетом вариантов истца, не представляется возможным, так как невозможно выделить в натуре доли бетонной площадки с кадастровым номером № (т.4 л.д. 144-305).
Вопреки доводам стороны ответчиков, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела, имеют соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром объектов.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора купли-продажи спорного объекта № 2/2 от 18.12.2003, заключенному между ОАО «Станкостроительный завод «Профиль» и ООО «Изида», где бетонная площадка под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса 218В, учитывая факт регистрации спорного объекта в качестве недвижимости, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, спорный объект, создавался как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2023 (л.д. 5 л.д.78-100).
Согласно проведенной в рамках указанного гражданского дела ООО "Центр экспертизы и оценки" судебной строительно-технической экспертизы объект "бетонная площадка", площадью 20 000 кв. м, ранее стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером № по адресу: г.Ульяновск, восточнее здания по 7 проезду Инженерному, 1, не мог являться объектом благоустройства земельного участка, а являлся частью разрушенного объекта недвижимости. Предметом экспертного исследования был имеющийся в материалах договор купли-продажи № 2/2 от 18.12.2003, по условиям которого предметом сделки выступало недвижимое имущество – бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, под приведенным в непригодное для эксплуатации состояние зданием бывшего корпуса № 218 В.
Указанные выводы поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО13, а также экспертом ФИО14, которая принимала участие при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ульяновской области дела № А 72-9686/2017, которая указала, что на момент исследования бетонная площадка стояла на кадастровом учете и по ее основным характеристикам относится к объекту недвижимости, что под корпусом завода не может располагаться элемент благоустройства, изначально при проведении кадастровых работ неверно присвоено наименование «бетонная площадка», поскольку из имеющихся документов дела просматривается расположение на ней корпуса цеха.
На основании изложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют отнести бетонную площадку к объекту вспомогательного использования.
Довод представителя истца о том, что эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения бетонной площадки к объекту недвижимости, основан на субъективном мнении и неверном толковании заявителем заключения, поскольку экспертами дана характеристика спорного объекта на основании анализа представленных материалов дела, а вывод о правовом статусе данного объекта делает суд.
Как указано выше, 26 декабря 2019 года с ФИО1 (арендатор 1), ФИО2 (арендатор 2) Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с учетом дополнительного соглашения от 12 октября 2020 года был заключен договор аренды №19-34з земельного участка (с кадастровым номером №), на котором, в том числе расположен спорный объект недвижимости - бетонная площадка.
Таким образом, исковые требования ФИО1 фактически направлены на принудительное лишение ответчика права собственности на спорный объект недвижимости без предусмотренных законом оснований, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о признании право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на бетонную площадку с кадастровым номером № отсутствующим надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на бетонную площадку с кадастровым номером № отсутствующим, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Ф. Постаногова