№ 2-1035/2025

25RS0039-01-2025-000888-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Кучерявой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Надеждинского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО1 совершила фиктивную регистрацию ФИО2, являющегося гражданином Республики Таджикистан, по месту пребывания в жилом посещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей, тем самым лишила сотрудников ОВМ ОМВД России по Надеждинскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.

Согласно приговору суда и материалам уголовного дела полученные ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы со ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в ее пользу.

Между ФИО1 и ФИО2 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Надеждинского района Кучерявая В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – ФИО2, по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка 3 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обоими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения данной нормы права необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в отношении ответчика ФИО1, обстоятельства в части совершенных ей действий по получению денежных средств в размере 4 000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – ФИО2, по месту пребывания в Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, действия ФИО1 следует расценивать как совершение сделки по оказанию незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим является ничтожной. ФИО1, являющейся участником сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону, а заведомо и очевидно для неё противоречит основам порядка.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что прокурор Надеждинского района освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера (4 000 рублей).

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию со ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Надеждинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 в первой декаде декабря 2023 года, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскав со ФИО1 ФИО7 (паспорт серия № № выдан ТП № МРО УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 (паспорт серия № выдан ТП № МРО УФМС России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья М.Ю. Синицына