Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20065/2023 Судья: Коновалов Д.Д.

УИД: 78RS0019-01-2023-001707-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 5 сентября 2023 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-6753/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 656 057,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 760,57 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.06.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... (5042744228), согласно условиям которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 394 409 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 1015 дней и уплатить проценты за пользование денежным средствами в размере 26,3% годовых; вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; в дальнейшем право требования по указанному кредитному договору уступлено истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом ПАО «Совкомбанк» представлен акт об утрате документов от 25.12.2022, согласно которому утрачены следующие документы: кредитный договор №... заключённый между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.д.8)

12.02.2022 ПАО «КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается № 2 о присоединении (л.д. 9).

Также истцом представлено уведомление ответчику о возврате задолженности без даты и номера (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 5.01.2023 составляет 656 057,41 руб. из которых: 394 409 руб. – просроченная ссудная задолженность, 261 648,41 руб. – просроченные проценты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствуют не только кредитный договор (заявление-оферта и анкета заемщика), но и любой иной документ, подписанный собственноручно ответчиком. В этой связи, судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вместе с тем, суд, придя к выводу, что кредитный договор заключённый между сторонами отсутствует, не учёл вопрос ничтожности данного договора, при этом, вопросы ничтожности должны применяться, несмотря на наличие или отсутствие возражений сторон.

В этой связи, учитывая, что в порядке упрощенного судопроизводства рассматриваются исковые заявления, которые предъявляются на основании документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, придя к выводу об отсутствии каких-либо документов подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего искового заявления в общем порядке, а также поставить на обсуждение сторон вопрос о ничтожности кредитного договора.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-6753/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: