УИД 59RS0011-01-2021-005768-23

Судья Зуева О.М.

Дело № 33-6224/2023 (№ 2-143/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.08.2023 дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.04.2021, вследствие действий ФИО3, управляющей транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный номер **, был причинен ущерб транспортному средству Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер ** принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № ** со сроком страхования с 11.03.2021 по 10.03.2022. Письмом от 27.04.2021 САО «ВСК» отказало в выплате. Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратилась в ЦТЭ «Паритет» ИП С., согласно экспертной оценки № У2120-14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90900,00 рублей, без учета износа 149 424,06 рублей. При обращении с претензией, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 23.09.2021 истцом было направлено требование в службу финансового уполномоченного. Решением № У-21-137182/5010-007 от 21.10.2021 в удовлетворении требований отказано. Просила взыскать в ответчика САО «ВСК» размер страхового возмещения 149 424,06 рублей, неустойку начиная с 27.04.2021 по 26.08.2021 в размере 91148,64 рубля, продолжить взыскание неустойки с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, также взыскать штраф, моральный вред в размере 10000,00 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы за услуги почты в размере 71,24 рублей.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить. Считает, что выводы экспертов, изложенные в заключениях №756/21 от 25.04.2021 ИП Т. и №У-21-137182/3020-004 от 08.10.2021 ООО «Калужское экспертное бюро», противоречат материалу проверки по данному ДТП и противоречат доказательствам данным участником ДТП ФИО4 и свидетелем ФИО5 Указывает, что суд неверно в решении указал на то, что представитель третьего лица – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Считает, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. Считает, что суд не учел, что представленные экспертные исследования и заключения проводились специалистами без подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что экспертное исследование ИП Т. не может иметь доказательственной силы, поскольку не является транспортно-трасологической экспертизой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022, решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2022 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022, решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.02.2022 было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2022 было отменено со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагает, что следует руководствоваться экспертным заключением, выполненным ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что исходя из выводов повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Истцом в исковом заявлении указано, что 03.04.2021 в 17:20 часов на автодороге Березники-Романово 29 км.+100м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Vesta государственный регистрационный номер **, под управлением ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности и Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила правила ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не убедилась, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем, допустила столкновение с другим транспортным средством.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также данный факт подтверждается объяснениями водителей, схемой места ДТП.

Также установлено, что сотрудники ГИБДД после ДТП на автомобиле Chevrolet Epica, государственный регистрационный номер **, обнаружили повреждения – передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, правое переднее ПТФ, левое переднее ПТФ, передняя панель, пролив жидкости, передний государственный регистрационный номер.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № ** со сроком страхования с 11.03.2021 по 10.03.2022.

ФИО1 неоднократно 28.04.2021, 15.06.2021 27.08.2021 (даты получения претензий) обращалась в САО «ВСК» для страхового возмещения.

25.04.2021 по заказу страховщика изготовлен акт экспертного исследования № 756-21 ИП Т., согласно которому анализ ДТП и повреждения транспортного средства показываю, что повреждения на автомобиле Chevrolet Epica образованы не в результате взаимодействия с автомобилем Lada Vesta. Повреждения на автомобиле Chevrolet Epica не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ответчиком 20.05.2021, 06.07.2021, 10.09.2021 в адрес истца направлены ответы на претензии с отказом в выплате страхового возмещения, данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от 21.05.2021, 07.07.2021, 10.09.2021.

Истец обратилась в ЦТЭ «Паритет» ИП С., согласно экспертной оценки № У2120-14, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90900,00 рублей, без учета износа 149 424,06 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении финансовой организации, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2021 № У-21-137182/3020-004 весь массив заявленных повреждений передней части кузова транспортного средства Chevrolet Epica не является следствием обстоятельств ДТП от 03.04.2021. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 № У-21-137182/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, принимая во внимание акт экспертного исследования от 25.04.2021 № 756/21 ИП Т., заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2021 № У-21-137182/3020-004, установил, что механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 03.04.2021.

Учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств обратного стороной истца представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая ввиду отсутствия факта причинения вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, а равно на основе полной и мотивированной оценки представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» С.

При проведении исследования экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Chevrolet-Epica государственный регистрационный номер О930ОВ47RUS, принадлежащем ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.04.2021, зафиксированным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Повреждения на автомобиле Chevrolet Epica государственный регистрационный номер **, по характеру, локализации и направлению, не совпадают со следовоспринимающими повреждениями в передней левой боковой части автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный номер **, не могли быть образованы, совместно и одномоментно при контакте указанных транспортных средств, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный номер О930ОВ47RUS с учетом повреждений, полученных в ДТП от 03.04.2021, с учетом износа и без учета износа деталей, узлов и агрегатов (с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства) не рассчитывается.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание выводы, изложенные в повторной судебной автотехнической экспертизе выполненной экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» С. № 2069/2023, ввиду следующего.

Оценивая указанное экспертное, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена экспертом С., имеющим квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж экспертной работы с 1990 года.

Указанное заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме этого, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 25.04.2021 № 756/21 ИП Т., заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2021 № У-21-137182/3020-004.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» С.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств экспертное заключение, выполненное ИП Т. № 756/21 от 25.04.2021, экспертное заключение. выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-137182/3020-004 от 08.10.2021 судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные экспертные заключения были составлены специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и квалификацию. Выводы экспертов должным образом мотивированы, даны с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные экспертные заключения в своей совокупности не противоречат друг другу, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, установлено не было, указанные доказательства не были опровергнуты сторонами, экспертные заключения были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №1516/11-2/22-42 от 06.06.2022, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку, обоснованность данного заключения опровергнута заключением проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которая отвечает положениям статьи 84 ГПК РФ, требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и не имеет внутренних противоречий.

Кроме этого, в экспертном заключении, подготовленным ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №1516/11-2/22-42 от 06.06.2022 нет данных о методах проведенного исследования (наблюдение, измерение, описание, сравнительный анализ, фрагментарная реконструкция, графическое воспроизведение), экспертом не раскрыт механизм развития ДТП, что позволяет сделать вывод о том, что экспертом произведена неверная идентификация столкновения, а учитывая, что классификация исследуемого ДТП проведена неверно, механизм развития ДТП экспертом исследован неверно.

Кроме этого, эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» неверно определил контактные пары и их расположение.

Боковая передняя часть ТС LADA VESTA имеет относительно плоскую поверхность без выступающих кромок и граней, а условный сдвиг колеса переднего левого данного ТС указывает на то, что положение колес было плоским относительно боковой его составляющей, то есть колеса были расположен прямо. При этом в передней лицевой части автомобиля истца марки Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак <***> были образованы критические повреждения в центральной его части с образованием ярко выраженного вертикального массива вследствие контакта с объектом, имеющим вертикальную ориентацию, жесткое его закрепление относительно опорной поверхности, что правильно указано в повторной судебной автотехнической экспертизе проведенной экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО7 подтверждает факт контакта ТС Chevrolet Epica с объектом, отличным от боковой передней части ТС LADA VESTA.

Экспертном ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» было проигнорировано то обстоятельство, что на фотографиях поврежденного ТС Chevrolet Epica четко просматривается ярко выраженный след внедрения в переднюю лицевую часть указанного ТС узко локализованного следообразующего объекта.

Судебным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не проводилось одномасштабного сопоставления, поэтому габариты транспортных средств, которые подверглись сопоставлению не могли быть приняты в качестве достоверных, так как в качестве высоты поврежденных элементов ТС Chevrolet Epica использовано уже поврежденное ТС со значительным искаженными высотными характеристиками расположения контактных пар.

Какого-либо трассологического исследования и моделирования с целью установления траекторий схождения и расхождения транспортных средств, их контакта и последующего разлета экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в отличие от эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» С., не проводилось.

Ссылку стороны истца на показания свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные свидетели не являются специалистами в области автотехники и трасологии, необходимости в их вызове и допросе судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023