Дело №2-2561/23 Великий Новгород
УИД 53RS0022-01-2023-000611-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.
при секретаре Афанасьевой Д.А.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, и к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 28 946 рублей 75 копеек, и к ФИО5 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в сумме 61 722 рубля 75 копеек (требования приведены с учётом уточнения), ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником является ФИО2 Общество выплатило страховое возмещение в сумме 72 500 рублей, но не доплатило заявленную к взысканию сумму страхового возмещения. Также со стороны собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> не выплачен причинённый ущерб в полном объёме (без учёта износа). На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле третьими лицами привлечены ООО «СК «Согласие» и ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный).
Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.
ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб возмещён страховой компанией, возмещение ущерба без учёта износа в отношении автомобиля 2007 года выпуска свидетельствует о неосновательном обогащении. Также просил после выплаты суммы по решению суда обязать истца передать ему заменённые запчасти.
Истец, ФИО5, ФИО6, представители АО» СОГАЗ» и ООО «СК «Согласие», а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновником является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.
Истец обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено по соглашению в сумме 72 500 рублей.
Не согласившись с такой суммой истец обращался в данную страховую компанию с просьбой о доплате, которая отказала в этом, сославшись на урегулирование спора соглашением от 07 октября 2022 года.
Впоследствии ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении просьбы истца о взыскании дополнительно страхового возмещения, также сославшись на указанное соглашение.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Сама страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «СОГАЗ» достигли соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 72 500 рублей без проведения дополнительной технической экспертизы. При этом стороны указали, что учтены все повреждения транспортного средства.
Как следует из подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следовательно, соглашение, предусмотренное подп. «ж» п.16.1 ст.1 2 Федерального закона не является документом, полностью исчерпывающим ответственность страховщика.
Истец указывает, что такое соглашение было вложено в общей массе документов, ему никто не разъяснял, что он утрачивает право на дальнейшее предъявление претензий по страховым выплатам. При этом из материалов дела не следует, что именно ФИО3 составляла указанное соглашение, либо оно было составлено по её просьбе.Более того, в данном случае истец является потребителем услуг от страховой компании, согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон), а потому является более слабой стороной в исследуемых правоотношениях.
Также суд учитывает и положения ст. 3 Федерального закона, по которой основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учётом изложенного, суд не расценивает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ как соглашение, которое может позволить игнорировать приведённые выше положения законодательства о возмещении ущерба.
Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 101 446 рублей 75 копеек.
Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Таким образом с Общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 946 рублей 75 копеек.
Учитывая, что надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей состоялось только после претензии истца, а также учитывая положения п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), по которому: вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 14 473 рубля 38 копеек.
Что касается требований истца о взыскании некомпенсированной суммы ущерба без учёта износа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учёта износа в сумме 61 722 рубля 75 копеек обоснованны по праву.
В данном случае отвечать должен причинитель вреда – ФИО2, который управлял автомобилем, будучи вписанным в полис ОСАГО,Ю и именно с него указанную сумму суд взыскивает в пользу истца.
В остальной части в иске отказать.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 068 рублей 40 копеек.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 2 051 рубль 68 копеек.
С ФИО2 по ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует взыскать расходы за судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей.
Оснований для удовлетворения его просьбы о передаче ему заменённых запасных частей не имеется, так как такие требования не предусмотрены действующим законодательством, поскольку не охватываются вопросами возмещения ущерба, при совершении которого права собственности не возникает у возместившего ущерб лица.
По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ ФИО3 следует возвратить из бюджета частично госпошлину в сумме 1 155 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28 946 рублей 75 копеек, штраф в сумме 14 473 рубля 38 копеек, госпошлину в сумме 1 068 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 в счёт причинённого ущерба 61 722 рубля 75 копеек, а также госпошлину в сумме 2 051 рубль 68 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы за судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей.
Возвратить ФИО3 из бюджета частично излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1 155 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.