Решение по делу № 2-3171/2024 от 07.04.2025

<Номер обезличен> (2-3171/2024)

56RS0<Номер обезличен>-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате затоплений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УО «Паритет» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, указав в обоснование исковых требований, что является собственником нежилого помещения – по адресу: <...>, помещение 4, офис 2. <Дата обезличена> произошло затопление указанного помещения. По заключению независимого оценщика, стоимость ущерба составила 459 774 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 798 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснил, что заливы нежилого помещения происходят регулярно, просил взыскать сумму ущерба в результате затоплений, произошедших <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Просил суд взыскать с ООО «УО «Паритет» ущерб, вызванный затоплением нежилого помещения в размере 724 752,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 798 рублей.

Истец <ФИО>1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца <ФИО>4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Паритет» - <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ни по одному из заявленных случаев в дату аварии, ни от истца, ни от его представителя звонок в аварийную диспетчерскую службу ООО «УО «Паритет» не поступал, что подтверждается копиями заявок, приобщенными к материалам дела. Сообщения по всем авариям поступали от истца по адресу электронной почты, в которых он уведомлял о произошедшей аварии и приглашал на составление актов осмотра. На указанный адрес электронной почты ООО «УК «Паритет» направлялись ответы по всем обращениям истца. Установить причину затопления по всем заявленным событиям невозможно, поскольку при осмотре помещения через несколько дней после аварии, место аварии уже невозможно было установить и зафиксировать. Причинно-следственная связь между событиями <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, возникшими в результате этого повреждениями в нежилом помещении в результате действий (бездействий) ООО «УО «Паритет» не установлена. Кроме того, не определен объем повреждений и соответствующий им размер ущерба по каждому из заявленных случаев. Выводы эксперта носят предположительный, вероятностный, а не утверждающий характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о наличии вины ООО «УО «Паритет» в причинении вреда истцу. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что если бы внутридомовая система водоотведения соответствовала всем строительным нормам и правилам, то при наполнении канализационного колодца водой, залитие подвального помещения многоквартирного дома, невозможно. Летом 2024 года в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не зафиксировано разрушения канализационных труб или их полная закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. ООО «Оренбург Водоканал» не может нести ответственность за залитие, произошедшее <Дата обезличена>. В заключении эксперта сделан вывод, что залитие произошло в результате прорыва на обводном участке водомерного узла. Водомерный узел, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку находится внутри многоквартирного дома. Просил суд в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Оренбург Водоканал» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» <ФИО>7 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержал.

Третьи лица ПАО "Совкомбанк", СПАО "Ингосстрах", УЖКХ Администрации <...>, ООО "Хэппи Принт", ООО "Лозовая Русь", ООО "РДМ - Оренбург" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8, пояснил в судебном заседании, что причина залива установлена не была, в связи с чем он отказался подписывать акт. Он пояснил, что по прошествии временив течение целого дня, определить источник течи невозможно, поскольку на момент осмотра непосредственная утечка уже отсутствует. При осмотре помещения уже фиксируется наличие воды на полу, однако определить её источник не представляется возможным.

Свидетель <ФИО>9, суду пояснил, что доступ в нежилое помещение, в котором произошёл залив, у представителей организации отсутствовал. Для прибытия в указанное помещение заинтересованные лица предварительно извещались. У него имелось соответствующее удостоверение. Он затруднился вспомнить, составлялся ли акт осмотра. Отметил, что установить точную причину залива спустя сутки после происшествия невозможно. Прибывая на место затопления, сотрудники не предъявляют доверенность, поскольку доступ в помещение отсутствует. Осмотры не проводятся именно по этой причине. Извещения направляются, однако фактически доступ не предоставляется, вследствие чего отсутствует возможность снять показания приборов учёта и зафиксировать обстоятельства произошедшего.

Свидетель <ФИО>10, суду пояснила, что прибыла на место залива <Дата обезличена> по просьбе истца для осмотра состояния помещения. На следующий день, <Дата обезличена>, по её инициативе и в присутствии других лиц была приглашена управляющая компания для установления обстоятельств происшествия и составления соответствующего акта.

Свидетель <ФИО>11 указал, что присутствовал при осмотре помещения в качестве понятого по инициативе <ФИО>1 Осмотр был проведён 5 июня. После осмотра было направлено письмо с просьбой о прибытии представителей управляющей компании «Паритет» на следующий день — 6 июня. Представители управляющей организации прибыли, однако подписывать акт отказались. Свидетель также сообщил, что в коллекторной, принадлежащей их помещению, была обнаружена сорванная заглушка. Вода, поступившая в помещение, была по составу грязной с неприятным запахом, который ощущался в трёх смежных помещениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). <ФИО>10, <ФИО>11,

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <Дата обезличена>, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения <Номер обезличен>, офис 2, общая площадь 185 кв.м., номера на поэтажном плане <Номер обезличен>, 6-9, 11-14, 17, 19-21, по адресу: <...>, является <ФИО>1

Управление указанным многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «УО «ПАРИТЕТ».

Материалами дела подтверждено, что <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> произошел залив нежилого помещения <Номер обезличен>, офис 2, по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами управляющих компаний.

Согласно акту о затоплении от <Дата обезличена>, составленному комиссией в составе <ФИО>1, ФИО1., <ФИО>11, <ФИО>10, в помещении в комнатах были залиты полы по высоте 2-4 см., <Номер обезличен>,2,6,9,11,12,19,20,21 согласно техническому плану. Затопление было обнаружено собственником <Дата обезличена> примерно в 12.00 после сообщения от троих сотрудников ООО «УО Паритет», которые после жалоб жильцов просили при встрече открыть помещение. Причина затопления – вода поступила из трубы (выходящей из-под земли) в помещении коллекторной, относящейся к общедомовому имуществу. Представители ООО «УО Паритет» отказались от подписания акта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, по заявлению <ФИО>1, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УК «Паритет», по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 330 ч. 1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников «УК Паритет», которые <Дата обезличена> в 10.00 часов отказались составлять акт о затоплении помещения.

Согласно акту о затоплении от <Дата обезличена>, составленному комиссией в составе главного инженера <ФИО>9, сотрудников ООО «УО Паритет», <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>11, после очередного проливного дождя выбило пробку общедомовой трубы канализации в узле помещения <Номер обезличен>. В результате чего был залит офис Возможная причина - переполнение сливного колодца. Установлено: все помещения кроме комнаты <Номер обезличен> на полу кафельная плитка Плинтус из кафельной плитки высотой 10 см. Стены окрашены водоэмульсионной краской, выше плинтуса от 10 до 30 см. следы залития с отслоением краски. Помещение (комната) <Номер обезличен>: на полу линолеум, имеется люк.

<Дата обезличена> был составлен акт о затоплении, в присутствии собственника и представителей ООО УО Паритет, залитие произошло из санузла, прозрачной жидкостью высотой 1-10 см., всех комнат помещения. В одном из помещений <Номер обезличен> картонные коробки находятся в сухом состоянии. Все остальные залития - без изменений после последнего залития.

Имуществу, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, был нанесен ущерб.

Согласно представленному в материалы дела отчету <Номер обезличен> стоимость затрат на восстановление нежилого помещения офитса <Номер обезличен>, расположенного в подвале, назначение нежилое, общая площадь 185 кв.м., по <...> <Номер обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, пострадавшего в результате залития канализационными стоками, составила 459774 руб. Ущерб был причинен отделке нежилых помещений: <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм каждого из трех залитий, являющихся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

2. В случае, если какое-либо из трех залитий произошло из отводных трубопроводов (ревизий, прочисток) во внутренней канализационной сети МКД, должны ли данные отводные трубопроводы (ревизии, прочистки) быть герметичными?

3.Произвести оценку стоимости восстановительного ремонта подвальных помещений здания и причиненного ущерба с разграничением ущерба от каждого из трех залитий, а также с разграничением от ранее произошедших залитий и залития, происходящего в настоящее время?

4. Каков объем повреждений внутренней отделки в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, помещения <Номер обезличен> офиса <Номер обезличен> в результате события от <Дата обезличена>, согласно акту от <Дата обезличена>, и события от <Дата обезличена>? Соответствует ли локализация повреждений указанным затоплениям?

5. Установить причины затопления по каждому из событий, произошедших <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с целью определения виновных лиц?

6. Определить состояние канализационного колодца, расположенного на придомовой территории возле подъезда <Номер обезличен> <...> на предмет его герметичности для установления причины аварийной ситуации <Дата обезличена>?

7. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением: каждого из событий: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>?

8. Какие повреждения образовались от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещения <Номер обезличен> офиса <Номер обезличен> в результате события <Дата обезличена>, пересекаются ли указанные повреждения с затоплением <Дата обезличена>, установленным решением Дзержинского районного суда <...> в рамках гражданского дела <Номер обезличен>?

Производство экспертизы поручено эксперту научно-технологического парка Оренбургского Государственного Университета Технопарк ОГУ

Из заключения эксперта АНО «Технопарк ОГУ» от <Дата обезличена> следует, что точное определение механизма затопления подвальных помещений жилого дома по каждому событию при проведении экспертизы не представляется возможным, поскольку эксперт не присутствовал в момент устранения аварийных ситуаций и при составлении актов осмотра. На момент проведения экспертного осмотра инженерные системы и их отдельные элементы могли быть изменены (заменены) относительно их состояния на дату события. Наиболее вероятный механизм залития нежилых помещений по затоплениям <Дата обезличена> и <Дата обезличена>:

- в результате обильных дождей по естественному рельефу в зоне расположения исследуемого жилого дома осадки попали в систему хозяйственно-бытовой канализации;

- ввиду неспособности хозяйственно-бытовой канализации принимать увеличенный объем стоков, колодцы, расположенные по периметру жилого дома, стали переполняться;

- из затопленного колодца КК-4 вода поступила в трубопровод системы водоотведения жилого дома и выдавила (сорвала) крышку ревизии.

По затоплению <Дата обезличена>:

- в результате длительной эксплуатации водомерного узла, на отдельном его участке образовался порыв (например, из-за коррозии);

- из-за образовавшегося порыва произошло затопление помещений подвала;

- в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена> протечка устранена путем установки с помощью сварки стальной пластины-заглушки, отсекающей поврежденный участок обводного трубопровода.

В соответствии с п. 5.8.2 Постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» «Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 Мпа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 Мпа)».

Конкретный объем повреждений, а, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта по каждому помещению на дату каждого залития определить не представляется возможным.

В акте осмотра от <Дата обезличена> указывается, что «в помещении в следующих кабинетах (комнатах) были залиты полы на высоту 2-4 см: <Номер обезличен>,2,6,9,11,12,17,19,20,21». Конкретный объем повреждений по каждому помещению определить не представляется возможным. В акте осмотра от <Дата обезличена> (лист 214 тома <Номер обезличен>) указывается, что «был залит офис» и «выше плинтуса от 10 до 30 см следы залития, с шелушением краски». Другим почерком в акте указано, что «Измерение высоты залития не определялось». С учетом имеющихся в гражданском деле видеоматериалов можно сделать вывод, что фактически затапливались все нежилые помещения подвала, за исключением санузла. Конкретный объем повреждений по каждому помещению определить не представляется возможным. В акте осмотра от <Дата обезличена> (лист 187 тома <Номер обезличен>) указывается, что «В помещении в следующих кабинетах (1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21) были залиты полы на высоту 1-10 см: (согласно тех.плана – Приложение <Номер обезличен> к акту)». К данному акту эксперт относится критически. С учетом имеющихся противоречий в акте осмотра, конкретный объем повреждений по каждому помещению определить не представляется возможным. С учетом многократного затопления нежилых помещений подвала с замачиванием отделочных слоев строительных конструкций, определение локализации повреждений относительно произошедших затоплений не представляется возможным.

Относительно затоплений, произошедших <Дата обезличена> и <Дата обезличена> эксперт делает следующие выводы:

- система водоотведения в пределах жилого дома, а также система водоотведения (канализации), расположенная на придомовой территории, предназначены для отвода хозяйственно-бытовых стоков и не предусматривают прием ливневых стоков;

- определить причину, по которой ливневые стоки попали в систему хозяйственно-бытовой канализации и переполнили колодцы, на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным;

- в каком состоянии находилась крышка ревизии системы канализации, как она была смонтирована и присутствовала ли в целом на дату события, определить не представляется возможным;

- в случае нормативного устройства элементов системы канализации в пределах жилого дома, ливневые стоки из колодца КК-4 не могли бы сорвать крышку ревизии.

Относительно затопления, произошедшего <Дата обезличена>, эксперт делает следующие выводы:

- затопление произошло в результате порыва на обводном участке водомерного узла;

- поскольку водомерный узел находится внутри жилого дома, а, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, границей ответственности объектов холодного водоснабжения является наружная стена здания, то за техническое состояние водомерного узла несет ответственность управляющая организация.

Исследование технического состояния канализационных колодцев на придомовой территории у подъезда <Номер обезличен> проводились экспертом <Дата обезличена>. С учетом отрицательной температуры наружного воздуха провести полноценный осмотр канализационных колодцев не представилось возможным по причине обильных испарений. Вместе с тем, наличие испарений в канализационных колодцах, не позволяющих провести их осмотр, свидетельствует о функционировании системы канализации и пропуске стоков. Какое-либо переполнение колодцев на момент экспертного осмотра не установлено, что также свидетельствует об их работоспособном состоянии. Наличие герметичности канализационного колодца КК-4, либо её отсутствие не могут повлиять на образование протечек в системе канализации в пределах жилого дома, в том числе и в момент затопления <Дата обезличена>.

Определение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением каждого из событий: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, не представляется возможным по причине многократного замачивания конструкций и невозможности определения конкретного объема повреждений по каждому помещению на требуемую дату.

Стоимость устранения выявленных на дату экспертного осмотра недостатков определена по результатам выполненного локально-сметного расчета в программном комплексе Гранд-Смета и составила 724 752,11 рублей.

Наиболее вероятный механизм залития нежилых помещений по материалам, имеющимся в гражданском деле:

• по затоплениям <Дата обезличена> и <Дата обезличена>:

- ввиду неспособности хозяйственно-бытовой канализации принимать увеличенный объём стоков, колодцы, расположенные по периметру жилого дома, стали переполняться;

- из заполненного колодца КК-4 (по схеме на рисунке 3) вода поступила в трубопровод системы водоотведения жилого дома и выдавила (сорвала) крышку ревизии;

• по затоплению <Дата обезличена>:

- из-за образовавшегося порыва произошло затопление помещений подвала;

- в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена> протечка устранена путём вваривания стальной пластины-заглушки, отсекающей повреждённый участок обводного трубопровода.

2. Помещение <Номер обезличен> (стены облицованы листами ГКЛ, отшпаклёваны и окрашены; полы - линолеум, плинтуса - деревянные): замачивание стен с шелушением краски и локальным разрушением гипсокартонных листов на высоту до 50 см, фото <Номер обезличен> в Приложении А).

3. Помещения <Номер обезличен>, 12, 13 (стены оштукатурены и окрашены, полы - керамическая плитка): замачивание стен с шелушением краски на высоту до 30 см (фото <Номер обезличен> в Приложении А).

4. Помещение <Номер обезличен> (стены и полы облицованы керамической плиткой): повреждения не установлены.

Для устранения выявленных повреждений требуется проведение следующих работ:

1. Очистка оштукатуренных стен от краски металлическими щётками (пом. <Номер обезличен>, 12, 13) S=12,l квадратных метров.

2. Обработка оштукатуренных поверхностей стен противогрибковым составом (пом. <Номер обезличен>, 12, 13) S= 12,1 квадратных метров.

3. Окрашивание оштукатуренных стен водоэмульсионной краской на всю высоту помещения (пом. <Номер обезличен>, 12, 13) S=80,2 квадратных метров.

4. Демонтаж ГКЛ на высоту до 0,5 м (пом. <Номер обезличен>) S=75,24 квадратных метров.

5. Демонтаж деревянного плинтуса (пом. <Номер обезличен>), L=12,6 п.м.

6. Демонтаж линолеума (пом. <Номер обезличен>) S=10,3 квадратных метров.

7. Демонтаж ПВХ плинтуса (пом. <Номер обезличен>) L=116,8 п.м.

8. Демонтаж деревянных дверей с коробками и наличниками (10 шт.) S=16,8 квадратных метров.

9. Монтаж новых деревянных дверей с коробками и наличниками (10 шт.) S=16,8 квадратных метров.

10. Монтаж ГКЛ по существующему каркасу (пом. <Номер обезличен>) S=75,24 квадратных метров.

11. Шпаклёвка стен (ГКЛ) (пом. <Номер обезличен>) S=78,94 квадратных метров.

12. Окрашивание стен водоэмульсионной краской на всю высоту помещения (пом. <Номер обезличен>) S=418,77 квадратных метров.

13. Укладка нового линолеума (пом. <Номер обезличен>) S=10,3 квадратных метров.

14. Монтаж новых деревянных плинтусов (пом. <Номер обезличен>) L=12,6 п.м.

15. Монтаж снятых ПВХ плинтусов L=116,8 п.м. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт <ФИО>14, который суду пояснил, что находясь в подвальном помещении видно, что протечек канализации нет, что свидетельствует о том, что канализация функционирует. Открыв канализационную крышку колодца, увидел, что скопление стоков колодца отсутствует, на дне жидкость присутствовала, переполнения нет, что говорит о том, что колодец функционирует. Заглушка, которая явилась причиной затопления, должна была быть герметичной, она подвергалась неоднократному открытию и закрытию. Экспертизой, выполненной в рамках гражданского дела от 2023 года, оцениваются повреждения нескольких затоплений, идентифицировать по фотографиям какие затопления и когда именно они происходили, он не смог, поскольку технически это невозможно. Большинство помещений были повреждены затоплением от <Дата обезличена>. Им посчитана стоимость повреждений по фактическому состоянию. Следов проведения ремонтных работ он не видел.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491 (далее - Правила N 491 от <Дата обезличена>) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от <Дата обезличена> следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 от <Дата обезличена> указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 от <Дата обезличена> управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 Правил N 491 от <Дата обезличена> в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил N 491 от <Дата обезличена> в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что залития от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> произошли по причине отсутствия герметичности заглушки канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу.

Затопление от <Дата обезличена> произошло в результате порыва на обводном участке водомерного узла.

Так, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <Дата обезличена> N 170; далее - Правила N 170).

В соответствии с Разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Пунктом 5.8.2, предусмотрено, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Проанализировав вышеуказанные требования закона, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по содержанию им и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Учитывая, что водомерный узел, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, находится в зоне ответственности управляющей организации, внутри многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, в связи с чем полагает, что требования к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» удовлетворению не подлежат.

Залив нежилого помещения был обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния инженерных коммуникаций и канализации, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

В связи с чем, суд, учитывая показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, взыскивает с ООО «УО «Паритет» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба в размере 724 752,11 рублей.

К показаниям свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, являющихся работниками ООО «УО Паритет», суд относится критически, поскольку данные свидетели факта затоплений, их причину и размер ущерба, не опровергают.

Несогласие стороны ответчика с размером ущерба, определенным судом на основании заключения судебной экспертизы, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку, вопреки утверждению о неверных критериях оценки, избранных экспертом, в частности, выводы эксперта в должной мере обоснованы со ссылками на примененные методики оценки по результатам осмотра объекта оценки, в связи с чем данное экспертное заключение обоснованно было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу как допустимое и достоверное, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, и принято во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, при том, что доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Доводы стороны ответчика ООО «УО «Паритет» относительно того, что истец, как собственник нежилого помещения, неоднократно не исполнял предписания управляющей компании об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, создавая ответчику препятствия в исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества, вследствие чего произошло затопление нежилого помещения, в связи с чем, отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в данном случае не представлено.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, актов, составленных управляющей компанией, свидетельствующих о создании со стороны истца препятствий к осмотру общедомового имущества.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «УО Паритет» к <ФИО>1 о возложении обязанности по предоставлению доступа к общему имуществу, отказано со ссылкой на требования к управляющей компании, предусмотренные пунктом 85 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме для получения согласия собственника на допуск управляющей компании в принадлежащее ему помещение.

<ФИО>1 трудовую деятельность в указанном нежилом помещении не осуществляет, там не находится, указанное нежилое помещение используется им в качестве склада, в связи с чем он не смог обеспечить своевременный доступ управляющей организации к осмотру имущества при затоплениях.

Доводы стороны ответчика ООО «УО Паритет» относительно того, что истец не производил ремонт в указанном нежилом помещении, после предыдущих событий затоплений, по которым решениями суда были ранее удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к ООО «УО Формат», ООО «УО Паритет», также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено экспертом, с учетом многократного затопления нежилых помещений подвала с замачиванием отделочных слоев строительных конструкций, определение локализации повреждений относительно произошедших затоплений не представляется возможным.

Как указал эксперт, повреждения, вызванные затоплением <Дата обезличена>, частично пересекаются с повреждениями от затопления <Дата обезличена>.

С учетом указанных обстоятельств, судом не принимаются доводы управляющей организации относительно того, что сумма по указанным повреждениям ранее была взыскана по решению суда, однако ремонт <ФИО>1 в помещении не производился.

Новые события залива, отличные от тех, по которым ранее была взыскана сумма ущерба, имели место, ущерб экспертом установлен.

Доводы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой и представленными по делу доказательствами.

Доводы о том, что <ФИО>1 создавались препятствия в доступе управляющей организации к осмотру общедомового имущества, расположенного в подвале многоквартирного доказательства, отсутствуют.

Доводы ООО УО Паритет относительно того, что и в журналах вызовов в связи с аварийной ситуацией, отсутствовали обращения <ФИО>1 в управляющую компанию, аварийную службу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это лишь право, а не обязанность истца.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обращался к управляющей компании с требованием о направлении представителей для установления факта заливов подвального нежилого помещения и составления соответствующих актов, о направлении представителей для обследования подвального помещения.

Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что <ФИО>1 отправлял обращение о вызове управляющей организации посредством направления сообщения на электронную почту.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы за независимую оценку в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы указанных расходов в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате затоплений - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» в пользу <ФИО>1 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 724 752,11 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7798 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.