К делу № 2-362/2023 (2-5302/2022) УИД 23RS0006-01-2022-009653-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Руссу Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 450 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> ответчик признан виновными, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что ответчик совершил хищение путем обмана и причинили истцу материальный ущерб на сумму 1 450 000 руб. Ущерб, причиненный истцу, ответчик до настоящего времени не возместили, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. От истца поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившей в суд расписке, не желает принимать участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда <...> от <...> ФИО2 признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1

Вышеуказанным приговором Армавирского городского суда <...> от <...> установлено, что в период времени с <...> до <...> ФИО2 путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наличие вреда; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб в особо крупном размере.

Судом установлена совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, а именно, такое право возникло у ФИО1, поскольку установлено наличие вреда, причиненного противоправными действиями ФИО2 причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде материального ущерба в размере 1 450 000 руб.

Приговором суда установлена виновность ФИО2 в причинении материального ущерба истцу.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора суда.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 1 450 000 руб., в связи с чем находит обоснованными требования истца о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и удовлетворяет их.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: