Решение по делу № 2-10139/2024 от 29.07.2025 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

Дело № 2-1721/2025

47RS0004-01-2023-000152-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ИП ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 15.11.2022г. в 12 час. 55 мин. во Всеволожском районе Ленинградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, выбрал небезопасную дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутландер, 2021 года выпуска, под управлением ФИО11

Согласно Постановлению ГИБДД УМВД РФ во Всеволожском районе Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: повреждена крышка багажника, задний бампер.

По предварительному заказ-наряду № от 21.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. Стоимость по составлению заказ-наряда составляет № руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля - № руб., расходы по составлению заключения - № руб. Оценка по расчету утраты величины товарной стоимости автомобиля - № руб.

Согласно представленным документам ФИО12 работал в качестве водителя такси у ИП ФИО2, однако гражданская ответственность его не была застрахована по полису ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере №,№ руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца стоимость по составлению заказ-наряда по ремонту ТС в размере № руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере № руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца сумму стоимости по составлению заключения эксперта по ремонту ТС в размере № руб.;

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в пользу истца сумму стоимости по составлению оценки расчета утраты величины стоимости ТС в размере № руб.;

- взыскать в пользу истца судебные расходы

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.10.2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Определением суда от 25.04.2024 г. заочное решение от 23.10.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Материалами дела установлено, что 15.11.2022г. в 12 час. 55 мин. на автодороге Санкт-Петербург- Морье во Всеволожском районе Ленинградской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. №, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутландер, 2021 года выпуска, г.р.з. №.

Владельцем автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, является ИП ФИО2, по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан в аренду ФИО3

По предварительному заказ-наряду № от 21.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутландер, 2021 года выпуска, г.р.з. №, поврежденного в ДТП, составляет № руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №21176 от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства не имеется.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом у ИП ФИО5 оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств в опровержение проведенной истцом оценки не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Учитывая указанные положения Закона об ОСАГО использование транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО не может быть признано законным.

Исходя из положений ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО могли выступить как собственник транспортного средства ИП ФИО8, так и арендатор ФИО14

В соответствии с положениями ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая положения п.2 ст.1, ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО8 и ФИО14 могли определить между собой обязанность той или иной стороны договора субаренды заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае, ИП ФИО8 на основании договора аренды передал автомобиль Хендай Солярис в пользование ФИО3, при этом не обеспечил страхование обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустил его неправомерное использование арендатором в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ФИО15, как арендатор транспортного средства, достоверно зная об отсутствии полиса ОСАГО, допустил неправомерное, без полиса ОСАГО, использование транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, посредством которого был причинен вреда в ДТП от 15.11.2022г.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ни собственник, ни арендатор транспортного средства, не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в солидарном порядке денежные средства в размере 374328 руб. 25 коп., а также в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 43901 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №21176 от 08.12.2022, составление которого обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба. Затраты на составление указанного заключения подтверждаются договором №21176 от 21.11.2022, кассовыми чеками на сумму № руб.

Помимо этого, представлен договор №21176/1 от 21.11.2022 на выполнение работ по оценке утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно договору и кассовому чеку стоимость услуг ИП ФИО5 по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила № руб.

Поскольку указанные затраты истца связаны с рассмотрением настоящего дела, суд находит их подлежащим возмещению с ответчиков.

Поскольку расходы истца в сумме № руб. по составлению предварительного заказ-наряда не подтверждены материалами дела, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в данной части исковых требований.

Также истцом оплачена государственная пошлина по чек-ордеру № от 23.12.2022 г. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ИП ФИО8, ИПП 470327689320 в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, возмещение причиненного ущерба в размере № коп., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля № руб., расходы на проведение оценки в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025 года.

<данные изъяты>