УИД 68RS0001-01-2022-001618-34

2-1510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4935,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы в размере 34500 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5960,41 руб.

В обоснование иска указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** по гражданскому делу *** с ФИО55, ФИО56, ФИО57 в его пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, в общем размере 334190,87 руб. В Тамбовском районном отделении УФССП по Тамбовской области на исполнении находятся исполнительные производства: ***, ***, ***, возбужденные ***, о взыскании в солидарном порядке с ФИО55, ФИО56, ФИО57 в пользу истца задолженности в размере 334190,87 руб. Осужденный ФИО55 отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области. В период с июля по ноябрь 2020 года удержание денежных средств с пенсии должника ФИО55 не произведено, в связи с чем полагает, что в результате бездействия судебных приставов- исполнителей с ФИО55 не было удержано 276 041 руб., которыми должник распорядился по своему усмотрению. Должник ФИО55 умер ***, *** исполнительное производство *** приостановлено, поэтому взыскать задолженность в настоящее время с него не представляется возможным. В период с июля по ноябрь 2020 года исполнительное производство в отношении ФИО55 не прекращалось, однако, предусмотренные законом исполнительские действия не совершались, денежные средства, являющиеся доходом осужденного должника, на погашение его задолженности в рамках исполнительного производства не направлялись. Органами прокуратуры по его письменному обращению были выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве в части неполноты и несвоевременности совершения исполнительских действий, было установлено, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП допущена волокита и бездействие, исполнительные действия совершались не в полном объеме. По результатам надзорных мероприятий прокуратурой Тамбовской области в адрес руководителя УФССП России по Тамбовской области вносились представления, которые рассмотрены и удовлетворены. С учетом изложенного, полагает, что бездействием ответчика ему причинен ущерб, который, исходя из очередности и принципа пропорционального распределения денежных средств между взыскателями по исполнительному производству, составляет 4935,64 руб. и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также ФИО1 полагает, что ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей он в период пандемии коронавируса неоднократно в начале декабре 2020 года был вынужден лично приезжать в Тамбовский районный отдел судебных приставов с целью встречи с начальником отдела РОСП ФИО58, чтобы довести до него сложившуюся обстановку по факту не перечисления денежных средств с должника ФИО55 за этот период, после которых 23.12.2020 года он заболел воспалением легких, и был госпитализирован 27.12.2020 в ТНКБ г.Тамбова с диагнозом «Ковид-19» тяжелой степени тяжести. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании стресса из-за нехватки денежных средств, безразличия судебных приставов, а также в перенесенном заболевании «Ковид-19», которое тяжело сказалось на состоянии его здоровья, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Кроме того, для защиты своих прав и законных интересов истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022г. на представительство в суде с ФИО59, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 34500 руб., а также возвратить уплаченную ранее государственную пошлину в размере 5960,41 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, а также взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что нарушение требований федерального закона установлено прокурорской проверкой. Исполнительное производство в отношении ФИО55 окончено, что говорит о том, что истец фактически лишён возможности взыскать задолженность с указанного лица. Несмотря на то, что с солидарных должников возможность взыскать задолженность имеется, однако, точно установлено, что у умершего ФИО55 был доход, который в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» не был взыскан. Заболевание истцом коронавирусом именно по вине судебных приставов подтверждается пояснениями истца о том, что он соблюдал режим самоизоляции как лицо, которое достигло возраста старше 65 лет, не выходил из дома ни в какие иные места, но по причине систематического бездействия судебных приставов и уклонения от исполнения требований Закона «Об исполнительном производстве» он был вынужден лично, неоднократно являться в службу судебных приставов. Данный факт также подтверждается пояснениями судебного пристава ФИО5, которая подтвердила, что частая сменяемость судебных приставов-исполнителей была вызвана тем, что они все болели коронавирусом. Поэтому истец ФИО1 был поставлен в опасность заражения коронавирусом, что впоследствии и произошло. Кроме того, сам факт бездействия судебных приставов влечет за собой морально-нравственные страдания истца, поскольку взыскатель не наделен полномочиями по самостоятельному исполнению требований исполнительного производства. Истец столкнулся с недобросовестным исполнением своих обязанностей, вследствие чего заболел коронавирусом, находился в тяжелом состоянии здоровья, в расстроенных чувствах, перестал ночью спать, потерял аппетит.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области и ФССП России ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что прокурорская проверка имела место, однако, после нее все нарушения, касающиеся работы судебных приставов, были устранены. Судебным приставом была проведена проверка бухгалтерии ФКУ ИК-3, в ходе которой было установлено, что при переходе ФИО55 из одной колонии в другую главным бухгалтером не был передан на исполнение исполнительный лист. На главного бухгалтера составлен протокол, он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 15000 руб. Моральный вред истца ничем не подтвержден, поскольку болезнь судебных приставов коронавирусом в разгар заболеваемости не свидетельствует о том, что именно от них заразился истец. Сумму заявленных расходов полагала завышенной, просила снизить до минимальных разумных пределов.

Третье лицо ФИО9, явившийся в судебное заседание, позицию по существу спора не выразил и покинул зал суда по состоянию здоровья.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании поддержали позицию истца, полагали его требования, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также указал, что сумма убытков завышена и необоснованна, поскольку судебными приставами-исполнителями было открыто сводное исполнительное производство и имеется большое количество иных взыскателей по данному исполнительному производству (т.1, л.д.206).

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП ФИО2, ФИО4, ФИО18 ФИО19, ФИО3, представитель третьего лица Тамбовского РОСП, третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, третьи лица ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Заводских В.А., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО60, ФИО61, ФИО62, представитель третьего лица ИФНС России по г. Тамбову, третьи лица ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, представитель третьего лица МИФНС России № 4 по Тамбовской области, третьи лица ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО10, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, третьи лица ФИО123 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО124, ФИО125, ФИО126, представители третьих лиц ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом установлено, что Тамбовским районным судом Тамбовской области *** был выдан исполнительный лист серии ФС *** в отношении должника ФИО55 по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО55, ФИО56, ФИО57 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 253103 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81087,87 руб. (т.1, л.д.49).

На основании указанного исполнительного документа 14.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО63 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО55 (т.1, л.д.50 об. - 51).

25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем УФССП по Тамбовской области ФИО13 М.А. указанное исполнительное производство объединено в сводное (т.2, л.д.83-88).

Из справки по исполнительному производству ***-СД следует, что 29.08.2018г. постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО55 повторно направлено в Рассказовский ПФР. 11.09.2018г. – возврат исполнительного документа от 29.08.2018г. из УПФР в г.Рассказово Тамбовской области (в соответствии с п.8 Порядка оформления документов для назначения и выплаты пенсии осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, удержания из пенсии производятся бухгалтерией исправительного учреждения). 21.09.2020г. сводное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО2 в связи с уходом на больничный по беременности ФИО7 ФИО181., 15.12.2020г. ФИО55 освободился, убыл по адресу: *** *** (т.1, л.д.181-184).

Согласно сообщению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области *** от 16.03.2021г. осужденный ФИО55 согласно попутного списка был направлен в учреждение ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с 17.06.2020г. по 28.10.2020г. Пенсия с ОПФР с июля по декабрь 2020г. в учреждение ИК-3 не поступала (т.1, л.д.58).

Из ответа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области от 24.06.2021г. следует, что осужденный ФИО55 проходил лечение в больнице ФКУ ИК-1 с 17.06.2020г. по 28.10.2020г. Пенсия от ПФРФ на ФИО55 поступила в учреждение 12.10.2020г. в сумме 276138,87 руб. Согласно журнала учета входящих документов ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области исполнительные листы в отношении должника ФИО55 в бухгалтерию учреждения не поступали, следовательно удержаний в пользу исполнительного листа не производилось. Т.к. ФИО55 из учреждения убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области 28.10.2020г., то пенсия за ноябрь 2020г., которая поступила в учреждение от ПФРФ 12.11.2020г. в сумме 83646,33 руб., была перечислена в ФКУ ИК-3 16.11.2020г. (т.1, л.д.77).

Согласно реестрам на поступление исполнительных листов в ФКУ ИК-1 г.Тамбова (больница) от 02.04.2020г. и из ФКУ ИК-1 от 28.10.2020г. исполнительный лист ФС ***, выданный Тамбовским районным судом по гражданскому делу ***, не передавался (т.1, л.д.86).

ФИО55 умер ***., что следует из свидетельства о смерти *** *** от ***. (т.1, л.д.73).

Наследственное дело к имуществу ФИО55 не заводилось (т.1, л.д.173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО19 от 25.07.2022г. исполнительное производство *** прекращено (т.2, л.д.129).

Согласно ответу ОПФР по Тамбовской области №С-4270-46583 от 20.07.2022г. в период с 01.07.2020г. по 30.11.2020г. ФИО55 являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОПФР по Тамбовской области (г.Тамбов и Тамбовский район).

На счет ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области были перечислены следующие суммы выплат:

- страховая пенсия по старости в размере 68060,61 руб. за период с 01.07.2020г. по 31.10.2020г. в сумме 272242,44 руб. в октябре 2020 года;

- страховая пенсия по старости в размере 68060,61 руб. года в ноябре 2020 года;

- ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды 1 группы» в размере 3896,43 руб. в октябре 2020 года; в размере 3896,43 руб. за ноябрь 2020 года и за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. в сумме 11689,29 руб. в ноябре 2020 года (т.1, л.д.175).

Из сообщения УФССП по Тамбовской области от 24.08.2022г. следует, что согласно материалам проверки бухгалтерии ФКУ ИК-3 от 28.10.2020г. на предмет правильности удержания и своевременности перечисления денежных средств из пенсии ФИО55 установено, что на лицевой счет осужденного 29.10.2020г. поступили денежные средства в размере 276041,92 руб. 17.11.2020г. поступили денежные средства в размере 83646,33 руб., итого – 359688,25 руб. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника удержания денежных средств производятся в размере 50% ежемесячно. Таким образом, сумма, из которой производятся взыскания составляет 179844,12 руб. Проведя анализ денежных средств, поступивших в рамках сводного исполнительного производства, установлено, что в пользу взыскателя ФИО1 от общей суммы, поступившей на депозит Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области, подлежит взысканию сумма в размере 1,35%. По имеющимся данным сумма денежных средств, которые были бы перечислены ФИО1 с июля по ноябрь 2020 года, составляет 2427,89 руб. (т.2, л.д.41).

Со стороны истца представлен котррасчет указанной суммы, согласно которому коэффициент составляет 1,74%, а сумма, которая поступила бы на счет ФИО1, составляет 4935,64 руб. (т.2, л.д.45-47).

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, понес убытки в виде недополученных от должника ФИО55 денежных средств за период с июля по ноябрь 2020 года.

При этом суд признает обоснованным расчет ответчика, которым установлена сумма в размере 2427,89 руб., поскольку он основан на анализе данных, содержащихся в исполнительном производстве, в то время как расчет коэффициента причитающихся истцу, по его мнению, сумм основан на расчетах компьютерной программы, обоснования которой суду не представлены.

Вместе с тем, оценивая довод стороны истца об установлении нарушений требований федерального закона прокурорской проверкой, суд приходит к следующему.

Представление прокуратуры Тамбовской области от 01.03.2021г. ***, вынесенное в отношении руководителя УФССП по Тамбовской области, требований об устранении нарушений законодательства, связанных с исполнением судебного акта в отношении ФИО55 не содержит. В указанном представлении установлен факт нереализации полномочий, предусмотренных ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, в отношении исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО56 (т.1, л.д.32-34).

Согласно представлению прокуратуры Тамбовской области от 26.10.2021г. ***, вынесенному в отношении руководителя УФССП по Тамбовской области, при рассмотрении прокуратурой области обращения ФИО1 установлено, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП не приняты меры по установлению местонахождения денежных средств в размере более 200 тыс. руб., удержанных по исполнительному листу в ИК-3 ФКУ УФСИН России по Тамбовской области за период с июля по декабрь 2020 года. Не установлено, был ли направлен исполнительный лист из ФКУ ИК-3 в ФКУ ИК-1, по чьей вине не производились удержания из пенсии ФИО55 (т.1, л.д. 37-40).

По результатам рассмотрения данного представления УФССП по Тамбовской области врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО64 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** от 02.03.2022г., которым главный бухгалтер ФКУ ИК-3 ФИО65 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в Тамбовском районном отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства 11.09.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для дальнейшего исполнения в ФКУ ИК-3. В ходе проведенной проверки бухгалтерии ФКУ ИК-3 15.02.2022г. ведущим приставом-исполнителем ФИО13 ФИО182. установлено, что в ноябре 2019 года в ФКУ ИК-3 поступило постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11.02.2019г. в отношении ФИО55

Проверкой установлено, что 02.04.2020г. ФИО55 убыл в ФКУ ИК-1. Однако согласно реестру на отправку исполнительных документов от 02.04.2020г. постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2019г. не направлено. Согласно пояснению главного бухгалтера ФИО65 от 15.02.2022г. постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 11.02.2019г. поступило повторно в ФКУ ИК-3 лишь 28.10.2020г. При этом с денежных средств ФИО55, поступивших в ФКУ ИК-3 из ФКУ ИК-1 28.10.2020г. удержания не производились по причине того, что в назначении платежа указано «личные деньги». Вышеуказанное свидетельствует о нарушении главным бухгалтером ФКУ ИК-3 требований ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (т.1, л.д.179-180).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствует чек-ордер от ***. (т.1, л.д.185).

Таким образом, с учетом направления исполнительного листа в отношении ФИО55 в надлежащий орган для обращения взыскания на денежные средства должника, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у суда не имеется.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Несмотря на установление прокуратурой нарушений требований законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей за период с июня по ноябрь 2020 года, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него последствиями в виде неполучения денежных средств с одного солидарного должника и действиями (бездействием) ответчика, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств с иных должников.

Исполнительное производство в отношении солидарных должников ФИО56, ФИО57 до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по взысканию оставшейся суммы задолженности, денежные средства от данных должников поступают истцу, что не отрицалось им в судебном заседании, в связи с чем возможность взыскания долга по исполнительному документу не утрачена.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца к ФССП России отсутствуют.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФССП России, то оснований для удовлетворения иска к УФССП по Тамбовской области также не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы испытанными им нравственными страданиями в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в испытании стресса из-за нехватки денежных средств, безразличия судебных приставов.

Кроме того, в обоснование доводов о причинении истцу морального вреда представлен выписной эпикриз от 08.01.2021г. из ТОГБУЗ «Рассказовская центральная районная больница», диагноз – новая коронавирусная инфекция COVID-19 (т.1, л.д.8).

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также ввиду недоказанности и невозможности установления судом причинно-следственной связи между заболеванием истца и его посещение службы судебных приставов в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки в 2020-2021гг., суд полагает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес представителя ответчиков ФИО23 ФИО183. в связи с невыполнением в срок требований председательствующего судьи.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Запрос суда о предоставлении запрашиваемого расчета был исполнен представителем ответчиков, существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для принятия к представителю ответчика мер воздействия, предусмотренных нормой ст. 226 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно чеку-ордеру от 24.06.2022г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 5960,41 руб.

При этом согласно пп.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из уточненных исковых требований истец обязан уплатить государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5260,41 руб. подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Возвратить ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, паспорт ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ***. государственную пошлину в размере 5260,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья Н.В. Бабкина