Решение по делу № 2-426/2025 от 11.03.2025

Дело №2-426 /2025

61RS0045-01-2025-000027-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо пограничное управление ФСБ России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону действующей в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо пограничное управление ФСБ России по Ростовской области.

В обоснование иска истец указал, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства и о сохранности государственной собственности, установлен факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам. Вступившим в законную силу постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 210 572 руб.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, по адресу: <адрес>, на удалении 100 метров от береговой полосы н.<адрес>, осуществлял рыболовство в части приемки и транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов: пиленгас - 2853 экз., карась - 5364 экз., судак - 1 экз., шемая - 5 экз.

Кроме того, добыча (вылов) в указанном районе и в данный период времени водных биоресурсов видов пиленгас, карась и судак была запрещена.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 19.1 и 19.3 Правил рыболовства.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 6 608 455 руб. 00 коп.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, либо в результате нарушения иных правил рыболовства из которых следует, что ущерб от таких действий водным биоресурсам исчисляется в размере таксы, которая определяет стоимость одной особи независимо от ее размера, помноженной на количество особей данного вида.

При этом в соответствии с примечанием согласно применяемым таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовстве районах, дополнительно к применяемым таксам, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). В связи с тем, что добыча ВБР видов пиленгас, карась и судак принятых и транспортируемых ФИО1 в указанных месте и времени была запрещена.

Расчет ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам и подлежащий взысканию с ответчика определен с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321, а также установленных в ходе ранее рассмотренного дела данных о количестве незаконно выловленных особей водных биоресурсов каждого вида.

В соответствии с требованиями ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платеж по указанному иску подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 %.

Требованиями абз. 2 п. 8.11 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 24.05.2022 № 82н установлено, что при вынесении федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, доходам федерального бюджета присваиваются коды классификации доходов бюджета, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В связи с указанным при рассмотрении настоящего иска надлежит использовать реквизиты для перечисления УФССП России по Ростовской области: Реквизиты для оплаты: №

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 6 608 455 (шесть миллионов шестьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому обнаруженные в кузове автомобиля ВБР им не добывались. Актом составленным должностным лицом без документов, подтверждающих квалификацию в области ихтиологии, даже не установлено предположительное время гибели, изъятых ВБР. Вместе с тем указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истцовой стороны и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о мете и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» водные биологические ресурсы являются составной частью окружающей среды.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.05.2020 года по делу № 5-98/ 2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 210 572 руб. 00 коп. Предмет административного правонарушения: рыба пиленгас – 2853 экз., карась 5364 экз., судак – 1 экз., шемая – 5 экз., общим весом 2684,1 кг., находившаяся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес> обращена в доход государства.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во внутренних водах Российской Федерации, в акватории Таганрогского залива Азовского моря, на удалении 100 метров от береговой полосы н.<адрес>, совместно с иными лицами, не имея документов, подтверждающих законность происхождения либо приобретения водных биоресурсов осуществил приемку и перегрузку в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ввозных биологических ресурсов: пиленгас – 2853 экз., карась 5364 экз., судак – 1 экз., шемая – 5 экз., общим весом 2684,1 кг. Далее, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил транспортировку указанных ВБР на берег в район домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и проследовал по маршруту <адрес> – <адрес>, до момента остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пограничным нарядом в районе <адрес>. Таким образом, ФИО1 нарушил требования ч. 3 ст. 34 Закона о рыболовстве.

Не согласившись с постановлением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 подал на него жалобу.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление судьи по делу об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы гражданского дела представлены копии материалов дела об административном правонарушении: рапорт начальника 1 группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> ФИО6 Терновенко об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; объяснения самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра изъятых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, поручение начальнику отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении и протокол получения объяснения от лица, проходящего по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Судом произведена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как указано в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, что отражено п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды».

Судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 правил и требований, регламентирующих рыболовство, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно произведенному на основании постановления Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 расчету размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам, составляет: 2853 экх. Х 685 руб. 00 коп. = 1 954 305 руб. 00 коп.; 5 364 экз. Х 250 руб. 00 коп. = 1 341 000 руб. 00 коп.; 1 экз. Х 3305 руб. 00 коп.; 5 экз. Х 925 руб. 00 коп. = 4 625 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. «а» и «ж» п. 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна добыча карася и пиленгаса в период и в месте совершения ФИО1 административного правонарушения запрещена. Согласно п. 16 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов являются шемая азово-черноморская в Азовском море (включая Таганрогский залив и реку ФИО2).

Согласно примечанием к таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, итоговая сумма, причиненного ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерба составляет 6 601 845 (шесть миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., исходя из расчета: (2853 экх. Х 685 руб. 00 коп. = 1 954 305 руб. 00 коп.) Х 2 + (5 364 экз. Х 250 руб. 00 коп. = 1 341 000 руб. 00 коп.) Х 2 + (1 экз. Х 3305 руб. 00 коп. = 3305 руб. 00 коп.) Х 2 + (5 экз. Х 925 руб. 00 коп. = 4 625 руб. 00 коп.). Оснований для иного расчета причиненного ущерба не имеется.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиками, а также подтверждающих законность вылова водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он сам добычу ВБР не осуществлял, а только транспортировал, о том что не установлена причинно-следственная связи между его действиями и наступившими последствиями анализировались судом и отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку правового значения не имеет, так как деятельность по транспортировке ВБР является разновидностью рыболовства. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовством называется деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцом в представленном расчете допущена арифметическая ошибка, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в доход государства Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 6 601 845 (шесть миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп., которая подлежит оплате по следующим реквизитам: №

По правилам п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 70 213 руб. 00 коп., расчет которой произведен в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, третье лицо пограничное управление ФСБ России по Ростовской области, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в доход государства Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежную сумму в размере 6 601 845 (шесть миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 70 213 (семьдесят тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.