Дело № 2а-303/2023

64RS0035-01-2023-000332-28

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года р. <адрес>

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в Советский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава Советского РОСП УФССП по <адрес>, указывая, что мировым судьей судебного участка № Советского <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 7955 рублей, который вступил в законную силу. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Советский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако копия указанного постановления с исполнительным документом в адрес ООО МКК «ФосФин» не поступили. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа, административный истец неоднократно обращался в Советский РОСП с жалобами и запросами о предоставлении информации о фактическом местонахождении оригинала исполнительного документа и направлении его в адрес общества, однако сведений о местонахождении исполнительного документа так и не поступили.

Указанные обстоятельства явились для административного истца основанием обращения в суд с данными требованиями, просили обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес ООО исполнительный документ, взыскать с административного ответчика расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель представили письменные возражения относительно заявленных требований, копию исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Изучив представленное административное исковое заявление, возражения относительно заявленных требований, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов, незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Советского <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7755 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 рублей в пользу ООО МКК «Порядок». Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен микрокредитной организацией к исполнению в службу судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Порядок» на правопреемника ООО МКК «ФосФин».

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было направлено сторонам.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению МКК «ФосФин», выдан дубликат названного судебного приказа, который направлен в адрес ООО «ФосФин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об иных взысканиях имущественного характера а сумму 7955 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу ООО МКК «ФосФин».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 9 ст. 47 названного Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного и исполнительный документ взыскателю направлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностные обязанности исполнены, в установленные законом срок.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и направлении его взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, о чем представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д.67).

При этом, копия постановления направлена взыскателя по указанному адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, Закон об исполнительном производстве, не требует обязательного направления копии указанного постановления с уведомлением о его вручении. В связи с чем, бездействия судебного пристав-исполнителя не допущено.

С целью дополнительной проверки правильности и обоснованности принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, заместителем старшего судебного пристава изучены материалы исполнительного производства, установлена не полнота принятых мер судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения Советского РОСП, отменено ранее вынесенное постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в отношении должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

В соответствии со ст. 14 ч. 5 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, старший судебный пристав, действуя в пределах своих полномочий, вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое было направлено взыскателю.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиками прав и законных интересов административного истца, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Доказательств иного, административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Каких – либо документов, о направлении в адрес судебного пристава исполнителя запросов и жалоб о возврате исполнительного документа, на что ссылается административный истец в своем заявлении, суду не представлено, не содержится таких документов и в исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не допущено действий, нарушающих права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд отклоняет доводы административного истца, в части того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований возобновлять исполнительное производство через 4 месяца после окончания исполнительного производства.

Установлено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения Советского РОСП, отменено, при этом, каких – либо прав взыскателя названным постановлением не нарушено, и более того, отменено в связи с не полнотой принятых судебным приставом – исполнителем мер, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении. Что не лишает административного истца права обратиться к судебному приставу исполнителю с самостоятельным заявлением об отзыве исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца в части взыскания судебных расходов, необходимо указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то и оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова