Дело № 2а-360/2023 (УИД 37RS0022-01-2022-003365-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием:

заинтересованных лиц ФИО10,

представителя заинтересованных лиц ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил :

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, (далее – административные ответчики) о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры, а также наложен арест и обращено взыскание. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанная квартира является единственным жильем ФИО1 и на него не может быть обращено взыскание, а также поскольку размер задолженности по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Кроме того, согласно справки пенсионного органа, задолженность по исполнительному производству № погашена ФИО1 за счет производимых удержаний.

Административным истцом заявлены требования признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации не законными. устранить нарушения путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, снять арест с квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответствии привлечена судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО12

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ДК№2», ООО УК «Согласие», судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов Росси по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ранее, присутствуя в судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Ранее, присутствуя в судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в отношении принадлежащей административному истцу квартиры по адресу: <адрес> арест не накладывался, в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» был наложен запрет на совершение действий, связанных с отчуждением данной квартиры. Посянил, что в настоящий момент в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, в связи с чем оснований для отмены принятой меры принудительного исполнения не имеется.

Присутствовавшая в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 полагала административный иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам. Указала, что неоднократно обращались в УФССП России по Ивановской области с заявлением об удержании имеющейся задолженности из пенсии, однако данные заявления до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, самостоятельно гасить задолженность не имеют возможности.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО УК «Согласие», ООО «ДК №2» ФИО8 полагала административный иск не оплате коммунальных услуг. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем было также подано заявление о наложении ареста в качестве меры по исполнению решения суда, в связи с чем обжалуемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица АО «Ивановская Городская Теплосбытовая компания», ФИО11, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.5 федерального закона «229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст.12 федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В перечисленном в пункте 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» перечне мер принудительного исполнения запрет на совершение регистрационных действий не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, не относится к мерам принудительного исполнения, а относится к исполнительным действиям.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве").

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районный судом г.Иваново по делу №, судебнымприставом-исполнителемФрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 было возбужденоисполнительноепроизводство№ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в размере 19124,02 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, согласно которого имеющиеся в производстве Фрунзенского РОСП г.Иваново исполнительные производства в отношении ФИО1 на общую сумму 65752,32 руб., а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>, № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ДК №2», № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №

Факт того, что ФИО1 был извещен о возбуждении в его отношении указанных исполнительных производств, в ходе судебного заседания административным истцом не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства, в связи с поступлением сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного заседания установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ производились удержания из пенсионного обеспечения ФИО1, однако задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 до настоящего момента не погашена в полном объеме, что административным истцом также не оспаривалось.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, при поступлении сведений о наличии зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя имелись основания для осуществления исполнительных действий в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении, в том числе, принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом вопреки доводам административного истца в отношении указанной квартиры судебным приставом исполнителем такая мера принудительного исполнения как наложения ареста на имущество не применялась, а лишь совершено исполнительное действие, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, направленное на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в силу несоразмерности действий судебного пристава-исполнителя относительно размера требований по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления поскольку квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем административного истца, суд полагает не состоятельными, поскольку в данном случае требования о соразмерности объему требований взыскателя относятся к осуществлению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в частности в виде ареста имущества должника. Однако данные меры принудительного исполнения в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем не применялись.

В отличие от меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (п.1.1 ст.80 закона «Об исполнительном производстве») нормами Закона «Об исполнительном производстве» не установлено ограничений относительно размера имущественных требований взыскателя для осуществления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения запрета совершения определенных действий, поскольку данные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного заседания не установлено допущенных судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново нарушений действующего законодательства РФ, не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.