Апелляционное определение по делу № 2-570/2023 от 16.08.2023

Судья Лопухова Н.Н. Дело № 33-6874/2023(№2-570/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006664-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе истца П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд к А с иском о признании недействительным завещания, оформленного ДД.ММ.ГГ П.Л. на имя А нотариусом Барнаульского нотариального округа К.Г.

В обоснование требований указал, что П.Л. приходилась истцу бабушкой по линии отца. Отец истца П.Е. скончался ДД.ММ.ГГ, второй сын П.Л. – П.А. умер ДД.ММ.ГГ.П.Л. умерла ДД.ММ.ГГ, иных наследников, кроме истца, у нее не имеется. При жизни П.Л. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу Барнаульского нотариального округа К.Г. с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ П.Л. оформлено завещание на имя А – соседки наследодателя.

Истец полагает, что данное завещание не отражает свободного волеизъявления наследодателя на отчуждение на случай смерти принадлежавшего ей имущества, поскольку на момент оформления завещания П.Л. находилась в болезненном состоянии, у нее имелось заболевание – эпилепсия, то есть хроническая нервная болезнь, проявляющаяся в припадках, судорогах и сопровождающаяся потерей сознания, ввиду которого наследодатель периодически проходила лечение в психиатрической больнице. Ранее П.Л. никогда не изъявляла намерения передать свое имущество ответчику. С истцом наследодатель поддерживала теплые родственные отношения, поскольку он являлся ее единственным внуком. Кроме того на протяжении длительного времени П.Л. употребляла спиртные напитки, проходила лечение в наркологической больнице.

П., являясь заинтересованным лицом, наследником по закону, лишен возможности реализовать свои наследственные права ввиду наличия указанного завещания. Завещание является недействительным на основании положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что решение суда основано на недопустимом доказательстве – заключении судебно-психиатрической экспертизы, содержащем противоречивые и сомнительные суждения экспертов, поскольку вывод о возможной стабилизации психического состояния П.Л. не основан на материалах дела. Противоречивость показаний свидетелей связана с наличием двух противоположных позиций сторон по делу, показания об адекватности поведения П.Л. давали свидетели стороны ответчика на разный период времени до совершения сделки. Отзыв нотариуса не соответствует содержанию завещания, в котором имеется указание на болезненное состояние завещателя, но не указано какое именно. Отсутствие медицинских документов на момент совершения сделки связано с тем, что П.Л. находилась под контролем ответчика, которая не обращалась в медицинские учреждения, а купировала приступы скорой медицинской помощью, а после составления завещания поместила П.Л. в хоспис, где последняя умерла. С учетом изложенных обстоятельств суд необоснованно оказал стороне истца в проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, вызове экспертов и предоставлении времени для уточнения иска относительно дополнительных оснований признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно правовой природы сделки. Суд не устранил возникшие по делу сомнения и противоречия, постановив решение на обстоятельствах, не установленных материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Т. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика К.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умерла П.Л.

ДД.ММ.ГГ П.Л. было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, она завещала А

Данное завещание удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа К.Г.

По желанию П.Л. при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовала свидетель К.Б., которой были разъяснены и понятны положения ст.ст. 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из завещания следует, что текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом завещателю в связи с тем, что по причине болезни П.Л. была не в состоянии лично прочитать завещание. Текст завещания оглашен нотариусом в присутствии свидетеля, которая подтвердила, что его текст записан верно, наследодатель собственноручно расписалась в завещании.

Личности завещателя, свидетеля установлены, дееспособность их проверена. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Истец П. приходится П.Л. внуком.

ДД.ММ.ГГ П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Л. по праву представления ввиду смерти ДД.ММ.ГГ его отца П.Е. – сына наследодателя.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону П. отказано.

Оспаривая завещание, составленное П.Л. в пользу А, истец указывал на то, что на момент его составления П.Л. находилась в болезненном состоянии, в связи с чем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Как следует из информации нотариуса К.Г., ДД.ММ.ГГ к ней обратилась П.Л. с просьбой удостоверить завещание. При этом П.Л. было выражено желание, чтобы при удостоверении завещания присутствовала свидетель ФИО1 выяснении необходимости удостоверения завещания П.Л. пояснила, что близких родственников не имеет, живет одна, помощь в ведении домашнего хозяйства, покупке продуктов, в решении бытовых вопросов ей оказывает А, проживающая по адресу: <адрес>, которой она желает завещать свое имущество, в том числе квартиру. При составлении завещания П.Л. вела себя адекватно, рассуждала грамотно и отдавала отчет своим действиям, каких-либо сомнений в ее недееспособности у нотариуса не возникло. Завещание было оглашено вслух ввиду наличия у П.Л. проблем со зрением. Ответчик при составлении завещания не присутствовала. До момента смерти завещание П.Л. не отменяла.

Из показаний свидетеля К.Б. следует, что она была соседкой П.Л., последняя оформляла на нее доверенность на период с 2016 по 2019 г.г., поскольку сама плохо ходила, по доверенности ее можно было сопровождать, ездить в больницу. Пенсию в указанные годы П.Л. получала самостоятельно, затем передавала деньги А на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг. П.Л. всегда была адекватной, ухоженной, поддерживала порядок в квартире, сама себя содержала, принимала лекарства, любила наряжаться, однако ей было необходимо общение. Вместе с А они поменяли мебель в квартире, кухонный стол. В январе 2019 г. она вместе с П.Л., А ездила к нотариусу оформлять доверенность, в этот же день П.Л. составила завещание на А Она (К.Б.) присутствовала при составлении завещания в качестве свидетеля, нотариус зачитала завещание, поскольку П.Л. забыла взять очки и не смогла сама прочитать. До оформления завещания П.Л. всегда говорила, что доверяет только А и все имущество завещает только ей, поскольку последняя за ней ухаживала. У П.Л. было заболевание – эпилепсия, в 2016-2019 годах случалось несколько приступов, вызывали скорую помощь, потом, когда она пила таблетки, приступов не было. П.Л. плохо ходила, поскольку у неё были сильные отеки ног. Спиртные напитки последние пять лет она не употребляла.

Кроме того судом были допрошены иные свидетели как со стороны истца, так и стороны ответчика, которые давали противоречивые показания относительно способности П.Л. понимать значение своих действий в различные периоды ее жизни.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния П.Л. на момент составления завещания.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К» от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из анализа материалов дела, имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации, на период наблюдения психиатром 2012-2016 гг. у П.Л. имели место проявления органического заболевания головного мозга сложного (сосудистого, токсического, травматического) генеза с выраженным когнитивным снижением, судорожным синдромом, а также признаки алкоголизма (справка от нарколога в деле). Сведения, представленные в амбулаторной карте психиатрического диспансера, соотносятся с показаниями свидетелей о том, что П.Л. не узнавала родных и знакомых, была беспомощна, «не ориентировалась в пространстве». На период 2017 года П.Л. фактически не справлялась с бытовыми надобностями – не готовила, не получала пенсию и не оплачивала расходы (для этого оформила доверенность на К.Б.), постоянно находилась в изоляции (не выходила из квартиры), но сохраняла простые житейские навыки (обслуживала себя, выполняла привычные действия – гладила белье). В последующем у П.Л. могло наблюдаться ухудшение психического состояния, обусловленное алкогольной интоксикацией, прогрессированием сосудистой патологии (по словам ряда свидетелей П.Л. «была совершенно неадекватной, постоянно выпивала, просто лежала и мычала», «была потеря памяти», «не отвечала на вопросы», «не понимала, кто мы такие и для чего пришли», «никого не узнает, совсем не ориентируется в пространстве»). Ввиду прекращения или существенного ограничения (в условиях изоляции) пьянства, контроля эпиприступов и артериального давления, могла наблюдаться стабилизация ее психического состояния с относительной компенсацией когнитивных расстройств (часть свидетелей, в том числе нотариус, описывают П.Л. как «нормальную», «последовательно строила беседу», «была очень адекватной», «всех узнавала и решала все вопросы самостоятельно», «рассуждала грамотно и отдавала отчет своим действиям». Учитывая отсутствие в материалах дела медицинской документации на период сделки или близкой к нему (амбулаторная карта общесоматической сети не предоставлена, записей в карте психиатрического диспансера после 2017 года нет), а пояснения свидетелей носят различный характер, решит экспертные вопросы не представляется возможным.

В связи с противоречивостью информации о глубине интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений П.Л. на момент составления и подписания завещания, невозможно ответить по независящим от эксперта причинам на поставленные вопросы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания составленного П.Л. завещания недействительным, не установлено, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемого завещания П.Л. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения как доказательства являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судом положения данной нормы были соблюдены, экспертному заключению оценка дана в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, принимая само заключение экспертов в качестве доказательства, суд обоснованно отметил, что оно составлено компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт для установления указанных в заключении обстоятельств; экспертами были проанализированы медицинские документы, показания допрошенных судом свидетелей, иные материалы дела.

С учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов и достаточных доказательств, отсутствия иной медицинской документации в отношении наследодателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств стороны истца о допросе экспертов и назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы.

По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований не доверять письменным пояснениям нотариуса о том, что П.Л. не могла лично прочитать завещание ввиду проблем со зрением, у судебной коллегии вопреки доводам жалобы не имеется. Доказательств того, что наследодатель не могла прочитать текст завещания по причине заболевания иного характера, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, что следует из протоколов судебных заседаний, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного не предоставления судом истцу времени для уточнения исковых требований с целью оспаривания завещания по основанию заблуждения относительно правовой природы сделки, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с октября 2022 года по май 2023 года у истца было достаточно времени для формирования позиции по делу. Кроме того, истец не лишен возможности путем предъявления самостоятельного иска оспаривать сделку по иным основаниям, в том числе по основанию ее совершения под влиянием заблуждения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>