УИД: 66MS0089-01-2023-001477-60

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск – Уральский 24 августа 2023 года Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С названным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, направив в суд жалобу, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно: сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем, следует исключить протокол из доказательственной базы, а также не в полной мере разъяснены права относительно возможности прохождения медицинского освидетельствования. Просил отменить обжалуемое постановление по делу и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление мирового судьи от <*** г.>. Конверт с извещением возвращен в суд, с отметкой «об истечении срока его хранения».

При таких обстоятельствах требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, <*** г.> в 20:20 часов ФИО1, в районе 81 километра автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Каменского района Свердловской области, управлял транспортным средством марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №***, в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.> у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что служило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного <*** г.> в 20:34 в присутствии двух понятых, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора составили 0,208 mg/L. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 в протоколе показал, что за день до остановки сотрудниками ГИБДД выпил 0,5 л пива, предполагал, что запах отсутствует (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <*** г.>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №***, <*** г.> в 20:25 часов в присутствии понятых, данные которых отражены в названном протоколе (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.>, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, <*** г.> в 20:25 часов проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения «Алкотектор PRO100 touch», заводской номер прибора 901649, с указанием на последнюю дату поверки прибора <*** г.>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (показание прибора составили 0,208 mg/L), с результатами ФИО1 согласился, о чем указал в названном акте, также в акте отражены данные понятых, которым разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются их подписи (л.д. 8); протоколом №*** от <*** г.> о задержании транспортного средства марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №*** (л.д. 9); а также рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3, в котором изложен факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом допрошен старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные в рапорте на имя заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от <*** г.>, показал суду, что <*** г.> при несении службы совместно с инспектором ИДПС ФИО4 в 20:20 на 81 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Каменского района Свердловской области остановлен автомобиль марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение установлено, с данным результатом ФИО1 был согласен, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку, копии материалов вручены ФИО1, права и обязанности разъяснены.

В ходе судебного заседания не нашли объективных подтверждений утверждения заявителя о том, что инспектор ГИБДД не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования, а также не установлены нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством. С актом освидетельствования, равно как и с протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, податель жалобы ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полном объеме разъяснения последнему прав относительно прохождения медицинского освидетельствования, нарушения порядка его отстранения от управления транспортным средством, суд находит необоснованными.

Оценив указанные доказательства, проанализировав их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, его имущественного положения, а также с учетом по делу смягчающего административную ответственность обстоятельства – признания ФИО1 своей вины, отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога