Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2709
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 октября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Платонова В.В.,
при секретаре Поповой А.С.,
с участием прокурора Малесиковой Л.М.,
представителя потерпевшего - адвоката ФИО4,
обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 29 сентября 2023 года, которым обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно.
Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалоб; представителя потерпевшего – адвоката ФИО4 и прокурора ФИО6, возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
7 сентября 2021 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права собственности путем обмана на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», причинив указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2023 года.
16 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 18 августа 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 8 сентября 2023 года указанное постановление отменено; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно.
25 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Защитник указывает, что сведений о том, что ФИО1 скрывался или может скрыться, создать препятствия производству по делу, в материалах дела не имеется, напротив, ФИО1 являлся на все вызовы следователя. Доводы об оказании воздействия на свидетелей со стороны доверенного лица ФИО1 не подтверждаются доказательствами. Довод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства - необоснован. За 12 месяцев проведения предварительного следствия со стороны ФИО1 не было допущено каких-либо действий, затрудняющих расследование дела. Судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал совместно с супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и тремя малолетними детьми, имеет на иждивении родителей пенсионеров, один из которых является инвали<адрес> группы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, активно занимается благотворительной деятельностью, является руководителем и учредителем крупных сельхоз предприятий. Суд необоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, поскольку деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Защитник указывает на неэффективность в работе следственных органов, ходатайства следователя о продлении меры пресечения содержат одни и те же доводы.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО5 обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание обращение президента Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» ФИО9, нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства. Защитник обращает внимание, что ФИО1 является крупным предпринимателем, и при поступлении ходатайства следователя о применении меры пресечения суду необходимо учитывать требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Кроме того, судом не были разъяснены права обвиняемому ФИО1, не выяснен вопрос об имеющихся у участников судебного разбирательства заявлениях и ходатайствах.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.
Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 10 февраля 2023 года, так как следственному органу необходимо установить местонахождение и допросить ряд лиц, получить заключение судебной экспертизы, выполнить требования ст.ст. 195, 206 УПК РФ, предъявить ФИО1 и ФИО10 обвинение в итоговой редакции, в полном объеме получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные действия, выполнить ст. ст. 215-220 УПК РФ.
Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у органа следствия и суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.
В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено. При наличии хронических заболеваний обвиняемый не лишен возможности получать соответствующее лечение в условиях медицинских учреждений УФСИН России по <адрес>.
Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.
Что касается неверного указания в постановлении категории преступления, в котором обвиняется ФИО11, то суд апелляционной инстанции считает это технической ошибкой, поскольку в предыдущем абзаце документа категория преступного деяния была определена правильно. Сама по себе такая ошибка на законность судебного акта не влияет, как и обращение общественной организации в адрес районного суда.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья ФИО12