Апелляционное определение по делу № 11-71/2023 от 12.09.2023

№ 11-71/2023 мировой судья судебного участка №7

дело № 2-7/2923 судебного района Московского

районного суда г. Рязани

Лысикова А.Ю.

Апелляционное определение

12 сентября 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Мищенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № № по исковому заявлению Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани Лысиковой А.Ю. вынесена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, которым уточнённые исковые требования ЖК «Дягилево» удовлетворены.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани Лысиковой А.Ю. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № № по иску Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в котором он просит отменить полностью или в части определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным определением, так как ему не разъяснено неподчинение судьи Лысиковой А.Ю. законам, изложенным в ч.1 ст. 11 ГПК РФ и другим законам РФ.

Учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, Московского районного суд г. Рязани считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены уточнённые исковые требования жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» ОГРН № взысканы:

задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

задолженность по оплате целевого платежа индивидуальных собственников за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

а также судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и просил дать разъяснение о неподчинении судьи Лысиковой А.Ю. п. 5 ст. 135 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ по поддельным сметам за ДД.ММ.ГГГГ гг., письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ года № № об общих границах земельных участков, ч.5 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним», п. 2 ст. 8.1 ст. 219, п. 2 ст. 223 и п.1 ст. 234 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости и сделок с ним», постановлению Конституционного Суда от 28 декабря 2021 года, определению Верховного Суда РФ № 4-КГ 19-28 от 30 июля 2019 года, статье 210 ГК РФ, постановлению Судебной коллегии по делу №5-ГК20-107-К2 от 6 октября 2020 года, п.1 ст.421 ГК РФ, Определению Судебной коллегии №78-КГ20-57-КЗ от 2 марта 2021 года, пункту 12 ст.85 Земельного кодекса РФ и пункту 8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ, п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 143.1, п. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 157, пп.2 п. 1 ст. 137, пп. 2 п. 3 ст. 120 Жилищного кодекса РФ, постановлению Госкомстата от 18 августа 1998 года № 88, книге покупок, в ред. Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2021 года № 534, ст. 1 ГК РФ, постановлениям администрации г. Рязани: № 4507 от 17 сентября 1998 года, № 3634 от 12 июля 1999 года, № 3832 от 23 июля 1999 года, № 5193 от 02 октября 2000 года, контрактам с Дирекцией благоустройства города: № К.2019.099 от 30 декабря 2019 года, № К.2020/181 от 28 декабря 2020 года, № К.2021.209 от 12 декабря 2021 года, п. 9 разъяснений Минэкономразвития».

Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда было отказано.

Разрешая заявление ФИО1 о разъяснении решения суда, мировой судья проанализировав положения законодательства Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года правомерным, основанным на нормах процессуального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Решение мирового судьи изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснено неподчинение судьи законам, изложенным в ч. 1 ст. 11 ГПК РФ и другим законам судом не принимается во внимание, поскольку он основан на собственном видении подателя частной жалобы обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Приведённые заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда. Однако для обжалования решения суда предусмотрен иной порядок, который регулируется главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на находит оснований для отмены определения мирового судья.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № № по исковому заявлению Жилищного кооператива «Дягилево» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Васильева