***
№ 2а-2499/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001-973-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 июня 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
при секретаре Кошелевой М.С.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р.,
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
ФИО1, <...> судимого:
приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской областиот 28.12.2017 установлен административный надзор сроком на 6 лет,
к УМВД России по г.Екатеринбургуо досрочном прекращении административного надзора,
установил:
в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о досрочном прекращении установленного в отношении него решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2017 года административного надзора. В обоснование доводов указано, что после освобождения из мест лишения свободы и постановки на учет в органе внутренних дел, как поднадзорное лицо, он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется по месту работы и жительства, административных правонарушений не совершает.Учитывая, что на момент подачи настоящего административного искового заявления половина установленного судом срока административного надзора истекла, он добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.
В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал, просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор, указав, что это ему необходимо для поиска дополнительного источника дохода. При этом не отрицал, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 и ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым назначенные наказания в виде административных штрафов им уплачены.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что ФИО1 после постановки на учет неоднократно (пять раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, а также за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, последний раз 05.06.2021.
Изучив материалы административного дела, заслушав административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства или пребывания.
Как усматривается из материалов административного дела, и установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2014по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28декабря 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 и п.2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасномрецидиве преступлений, относящегося к категории тяжких,сроком на 6лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00; запрещения выездов за пределы субъекта по выбранному месту жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
22.03.2018 ФИО1 был поставлен на учет в отделе полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу как поднадзорное лицо. Поскольку срок установленного в отношении него административного надзора истекает 14.03.2024, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (02 июня 2022 года) истекла половина срока установленного в отношении административного истца административного надзора.
Судом установлено, что в течение срока административного надзора ФИО1 в целом соблюдал административные ограничения, к уголовной ответственности не привлекался. Трудоустроен санитаром в ООО «Бюро похоронного обслуживания». По месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, после постановки на учет в органе внутренних дел, несмотря на письменное предупреждениеФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок, а также за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, последний раз постановлением заместителя начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.06.2021 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства не могут быть признаны судом достаточными для досрочного прекращения установленного в отношении ФИО1 административного надзора.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре, досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в указанной норме условий.
При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Закона об административном надзоре, согласно которой административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Есаян, достигнуты за истекший период административного надзора, поскольку само по себе надлежащее поведение поднадзорного лица не свидетельствует об утрате его общественной опасности.
При этом судом принято во внимание, что Есаянранее неоднократно был судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, последний раз за совершение тяжкого преступления, в его действиях был усмотрен опасный рецидив преступлений.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 14.02.2014, Есаян не подвергался взысканию, поощрений не имел, администрация исправительного учреждения характеризовала его нейтрально.
Таким образом, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 нецелесообразным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.
Суд разъясняет административному истцу, что в силу правил ч. 3 ст. 9 Закона об административном надзоре в случае отказа судом в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о досрочном прекращении в отношении него административного надзора отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья А.В. Четкин
***
***