РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, ..., постоянно проживает по данному адресу. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № ... корп. 1 по адрес в г. Москве, однако своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества не выполняет, в связи с чем, 30.11.2021 г. истец выходя из подъезда указанного дома, поскользнулась на наледи получив перелом ноги в двух местах. Нарядом скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в ГКБ им. В.В. Виноградова, где находилась на стационарном лечении. В результате полученной травмы истцом были понесены расходы на оплату постороннего ухода в сумме сумма, а также приобретение средств по уходу и медикаментов на общую сумму сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в сумме сумма, взыскать штраф и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, ..., постоянно проживает по данному адресу. ГБУ «Жилищник района Коньково» осуществляет управление многоквартирным домом № ... корп. 1 по адрес в г. Москве. На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
30.11.2021 г. истец, выходя из подъезда указанного дома, поскользнулась на наледи, имевшейся на ступеньках подъезда, получила травму – закрытый винтообразный перелом большеберцовой кости в нижней трети. Малоберцовой кости в верхней трети со смещением и нарядом скорой медицинской помощи была госпитализирована в ГКБ им. В.В. Виноградова, где находилась на стационарном лечении с 30.11.2021 г. по 09.12.2021 г.
Указанные обстоятельства в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2023 г., подтвердила свидетель фио
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что в ходе лечения полученной травмы истцу были рекомендованы следующие медицинские препараты: Ксарелто (или его аналоги), анальгетики при болях, в связи с чем, истцом был приобретен препарат ФИО2 стоимостью сумма Также истцу были рекомендовано приобретение ходунков. Стоимость ходунков составила сумма (л.д. 22,30 оборот). Кроме того, истец нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, заключила договор на оказание патронажных услуг, оплатив сумма (л.д. 37).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Суд, оценивая представленные доказательства, полагает установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истец получила травму, в связи с чем, обязанность по возмещению расходов, связанных с необходимостью приобретения назначенных лекарственных препаратов, приобретению медицинских изделий и оплате постороннего ухода должна быть возложена на ответчика. Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости ортеза сумма, препарата ФИО2 стоимостью сумма, ходунков, стоимостью сумма и расходов по оплате услуг патронажа в сумме сумма Необходимость несения указанных расходов подтвердили также в судебном заседании 13.12.2022 г. свидетели фио – врач травматолог ГБК им. В.В. Виноградова и фио - зав.отделением травматологии ГКБ им.Виногнрадова, которые кроме того, пояснили, что препарат Дексонал истцу не назначался, также ей не был рекомендован для использования специальный стул, необходимости в приобретении средств гигиены также не было, поскольку больница обеспечена необходимыми средствами ухода за пациентами, а также обезболивающими препаратами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем иные расходы, заявленные истцом ко взысканию в части приобретения средств по уходу, а также медикаментов, возмещению не подлежат.
Таким образом, ответчика подлежит взысканию расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами в ходе курса лечения истца, на общую сумму сумма , исходя из представленных истцом письменных доказательств, квитанция и расходно-кассовых чеков.
Как следует из предоставленных Департаментом Здравоохранения г. Москвы, сведений по запросу суда, возможно получение в рамках программы обязательного медицинского страхования медицинской помощи в виде рентгенографии костей и суставов, консультации травматолога-ортопеда. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов связанных с получением консультаций данных специалистов и выполнением рентгеновских снимков удовлетворению, не подлежат, поскольку подпадают под действие полиса ОМС, то есть могли быть оказаны истцу бесплатно.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика, со ссылкой на положения ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, соглашаясь с мнением прокурора, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумма, учитывая объем оказанной юридической помощи.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
При вынесении решения суд учитывает, что по смыслу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на лечение в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья