дело № 5-612/2022 КОПИЯ

УИД 74RS0007-01-2022-006499-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 29 августа 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска,

454138, <...>.

УИН: 15310105040001058223

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасюк О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО4, действующего с полномочиями по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2 ФИО1, родившегося <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

при проведении пограничного контроля на пункте пропуска МАПП «Бугристое» сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области 20 мая 2022 года в 19:45 часов установлено, что в транспортном средстве «DAF» с полуприцепом, государственный регистрационный знак 847RJB13/87AAE13, под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО2 в грузовом отделении при попытке вывоза с территории Российской Федерации был обнаружен товар - сахар белый, упакованный в полипропиленовые мешки белого цвета в количестве 740 штук, общим весом 37118,4 кг., который заявлен в товаросопроводительных документах, как минеральные удобрения, вывоз которого из Российской Федерации временно запрещен на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2022 года № 361 «О введении временного запрета на вывоз сахара белого и сахара-сырца тростникового из Российской Федерации»

Представитель административного органа, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Представитель Челябинской таможни и Челябинский транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежаще.

Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании вину своего доверителя отрицал, представил письменные пояснения, в которых просил судью районного суда признать недопустимыми доказательствами письменные показания его доверителя, поскольку он не владел русским языком и не мог рассказать фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, а также недопустимыми доказательствами признать письменные объяснения сотрудника Челябинской таможни ФИО8, поскольку заинтересованность последнего в исходе дела заключается, прежде всего, в показателях работы его же отдела. Кроме того ФИО4 пояснил судье районного суда, что 17 мая 2022 года между ним и ФИО6 был заключен агентский договор по покупку сахара-песка, во исполнение которого он получил от ФИО6 2380000,00 рублей, проехал в <адрес> Республики Башкортостан, где для ФИО6 приобрел сахар-песок в размере 37000,00 кг, стоимостью 64,3 рубля за 1 кг. у ИП ФИО5, который должен был перевезти в г.Челябинск водитель ФИО2, которому именно он передал товаросопроводительные документы на перевозку удобрений вместо сахара, в связи с чем водитель ФИО2 не зная, что в прицепе находится сахар, полагая, что перевозит удобрения, проследовал в Республику Казахстан, где на таможенном посту в <адрес> был задержан сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области. При таких обстоятельствах, защитник ФИО2 – ФИО4 полагает, что административное дело возбуждено в отношении ненадлежащего лица и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а сахар-песок белый в массой 37148,4 кг. возврату ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил приведенные выше обстоятельства, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, его основной вид деятельности – это разработка оборудования. Продажей сахара решил заняться в связи с благоприятной ценой на указанный товар, которая складывалась в мае 2022 года. Приобретённый им сахар-песок он намеревался продать в г.Челябинске.

Заслушав ФИО4, допрос в качестве свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы, в том числе приобщенные по ходатайству защитника Манннапова Ш.Э., судья районного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2022 года № 361 «О введении временного запрета на вывоз сахара белого и сахара-сырца тростникового из Российской Федерации» установлен с 15 марта по 31 августа 2022 года включительно временный запрет на вывоз сахара белого (код 1701 99 100 ТН ВЭД ЕАЭС) и сахара-сырца тростникового (субпозиции 1701 13 и 1701 14 ТН ВЭД ЕАЭС) из Российской Федерации.

Под вывозом товаров из Российской Федерации понимается фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (пункт 3 части 1 ст.5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно материалам дела при проведении визуального осмотра вывозимого груза было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства под управлением ФИО2 перемещается товар-сахар в мешках и выявлено несоответствие заявленных сведений товару, перевозимому в транспортном средстве.

При проведении документального контроля ФИО2 представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная CMR без номера; товарно-транспортная накладная № 014 от 4 мая 2022 года, в которых указан товар - минеральные удобрения, массой брутто 20 тонн. Согласно товаротранспортным документам данное транспортное средство направлялось из Российской Федерации в Республику Казахстан. Какие-либо документы на товар – «сахар» ФИО2 представлены не были.

При проведении таможенного досмотра груза (акт таможенного досмотра № 10504000/229/280522/А000348) установлено, что вывозимая с территории Российской Федерации партия продукции «сахар белый» упакована в полипропиленовые мешки белого цвета. Общее количество мешков составило 740 штук. Общий вес – 37118,4 кг. На каждом мешке имеется этикетка с маркировкой: ООО «Раевсахар».

Согласно служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Челябинской таможни от 30 мая 2022 года №13-33/0397 «О классификации товара» данный товар «сахар белый кристаллический свекловичный ГОСТ 33222-2015 Категория ТС2» относится к товарной подсубпозиции 1701 99 100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО2 осуществил вывоз с территории Российской Федерации в Республику Казахстан сахар, вывоз которого запрещен с территории Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2022 года №361.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений при перемещении товаров как через таможенную границу ЕАЭС, так и через Государственную границу Российской Федерации. В случае перемещения запрещенных к вывозу из Российской Федерации товаров в пределах ЕАЭС таким является лицо, полномочное в отношении товаров, совершившее действия, направленные на перемещение товаров через Государственную границу.

Согласно части 2 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гражданин Республики Казахстан ФИО2 мог своевременно ознакомиться с требования по вывозу товара с территории Российской Федерации, установленными нормативно-правовыми актами, опубликованными в средствах массовой информации и являющимися общедоступными, но не сделал этого.

Кроме того, ФИО2, осуществляя перевозку товаров из Российской Федерации в Республику Казахстан при осуществлении загрузки товаров в транспортное средство должен был, как перевозчик товара осуществить полный контроль за товаром, который загружался в транспортное средство, находясь в г.Челябинске, и визуально установить, что фактически принимает к перевозке товар – сахар, который запрещен к вывозу с территорию Российской Федерации, однако, этого также не сделал.

Факт перевозки сахара сам ФИО2, как следует из его письменных объяснений, не отрицает, документы на перевозимый им сахар он не предоставил, в том числе, пояснить, кто является отправителем и получателем товара, по какому контракту (договору) товар перемещается через границу не смог, поскольку ему это не известно. Объяснить, с какой целью внесены недостоверные сведения о перемещаемом товаре в товаротранспортных накладных, пояснить разночтения сведений о товаре в документах с фактически вывозимым в Республику Казахстан товаром (сахар) по накладным, он не может. Разрешения на вывоз сахара белого, выдаваемое Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, у него не было, грузоотправителем не представлено.

Вина ФИО2 подтверждается копиями международной товарно-транспортной накладной СМR без номера, товаротранспортной накладной, объяснением ФИО2, актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи имущества и иными материалами дела.

В этой связи судья районного суда, квалифицирует действия ФИО2 по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО4 о недопустимости таких доказательств, как письменные объяснения ФИО2, ввиду того, что он не владеет русским языком, а также письменные объяснения сотрудника Челябинской таможни ФИО8, поскольку заинтересованность последнего в исходе дела заключается, прежде всего, в показателях работы его же отдела, судья районного суда находит несостоятельными и надуманными.

Так, из письменных объяснений ФИО2, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, следует, что он понимает русский язык, дает ответы на поставленные вопросы, которые не содержат необходимости наличия знаний, как таможенного, так и административного законодательства Российской Федерации. Его ответы на поставленные вопросы лицом проводившим опрос не требовали специальных юридических познаний. Сотрудником Челябинской таможни выяснялось, где производилась загрузка (в каком городе), какой фактически товар был загружен, проводилась ли сверка маркировки нанесённых на грузовые места со сведениями о товаре, указанным в товаросопроводительных документах, кто накладывал пломбы, по какому адресу фактически следовало транспортное средство для выгрузки груза. Следует также отметить, что все товаросопроводительные документы составлены на русском языке.

При таких обстоятельствах, судья районного суда не находи оснований для признания письменных объяснений ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Из показаний указанного лица следует, что загрузка товара осуществлялась в г.Челябинске, в складских помещениях, возле рынка. Товар перевозился в г.Туркестан Республики Казахстан.

Таким образом, показания ФИО6 и позиция ФИО4 о том, что загрузка сахара осуществлялась в <адрес> Республики Башкортостан, а сам товар должен был быть доставлен в г.Челябинск опровергаются показаниями ФИО2

Предоставленные ФИО4 документы – агентский договор от 17 мая 2002 года на покупку сахара-песка, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 0000001324 от 18 мая 2022 года не исключают противоправности действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, а объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию или вывоз товаров с таможенной территории.

Вопреки доводам ФИО4 о недопустимости показаний заместителя начальника отдела за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни ФИО8, изложенных в объяснении от 7 июля 2022 года (л.д.41-44) по причине его заинтересованности, судья районного суда использует их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые оцениваются судьей, в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО8 был предупрежден об административной ответственности по сст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, а доводы о его заинтересованности, являются не более чем предположениями ФИО4, поскольку исполнение служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в привлечении к ответственности лица, допустившего совершение правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности заместителя начальника отдела за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров Челябинской таможни ФИО8 в исходе дела не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья районного суда не усыновил.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения считаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

Оснований для неприменения конфискации сахара не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил :

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей с конфискацией в доход государства предмета административного правонарушения – сахара белого в заводской упаковке (полипропиленовые мешки) в количестве 740 мешков, общим весом брутто 37118,4 кг, с надписями на каждом мешке ООО «Раевсахар», находящийся на ответственном хранении на территории ООО «Ресурс» (Челябинская область, Увельский район, <адрес>, железнодорожная станция, <адрес>, ТЛК «Южноуральский»), который в случае невозможности его обращения в доход государства уничтожить.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель (16): МО УФК (ФТС России), ИНН получателя (61) 7730176610, КПП получателя (103): 773001001, Банк получателя (13): Операционный департамент Банка России //МО УФК <адрес>, БИК банка получателя (14): 024501901, номер счета (17): 03100643000000019502, номер лицевого счёта: <***>, статус плательщика (101): 30, очередь платежа (21): 5, ОКТМО (105): 45328000, основание платежа (106): 10000010, КБК (104): 15311601191019000140, УИН (22): 15310105040001058223, назначение платежа (24): ///RU;XX01001;11076078///Штраф по делу об АП № 10504000-001058/2022, код выплат (110): ШТ.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60-и (шестидесяти дней) со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10-и суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь – помощник судьи: О.В. Тарасюк