Дело №
УИД 52RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Зетта страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО «Зетта страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КИА Спортейдж государственный номер № под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3 государственный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ Х3 государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта страхование» по полису КАСКО №.
Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
ФИО2 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта страхование» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 556 733,21 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 556 733,21 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим претензий к ответчику в размере 400 000 рублей истец не имеет.
Таким образом, на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 156 733,21 рублей, причиненного ООО «Зетта страхование».
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 156 733,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,66 рублей (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО3, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца ООО «Зетта страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА Спортейдж государственный номер № под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1(<данные изъяты>).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3 государственный номер № были причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ Х3 государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
ФИО2 обратился в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта страхование» признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 556 733,21 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в размере 156 733,21 рублей, причиненного ООО «Зетта страхование», должна быть возложена на ФИО1
Поскольку ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только в результате его действий, но и в результате действий второго участника ДТП - ФИО2, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).
Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим столкновением находились действия водителя автомобиля КИА Спортейдж государственный номер № – ФИО1, несоответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и красного сигнала светофора, определенным п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля БМВ Х3 государственный номер № - ФИО2 с технической точки зрения не находились в причинной связи с произошедшим ДТП (<данные изъяты>).
Судом принимается как доказательство, заключение эксперта ООО «Альтернатива» поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробные и обоснованные выводы о том, что именно действия водителя автомобиля КИА Спортейдж государственной номер № ФИО1 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что имевшее место – ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля КИА Спортэйдж государственный регистрационный знак № ФИО1
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит сумма в размере 156 733,21 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,66 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Альтернатива» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей сторонами не оплачена (<данные изъяты>).
Поскольку иск удовлетворен судом, в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «Альтернатива», то в пользу ООО «Альтернатива» с ответчика судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 156 733,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334,66 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова