Дело № 2-168/2023
50RS0019-01-2022-004632-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 30 января 2023 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2022 г. между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
В этот же день заключил с ответчиком абонентский договор помощи на дорогах /номер/, стоимостью /сумма/., которые были оплачены за счет кредитных средств.
Истец указывает, что с условиями договора он ознакомлен не был, условия договора ему не разъяснялись.
02.09.2022 г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и просил обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору. Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены были не в полном объеме: 22 ноября 2022 года перечислены денежные средства в размере /сумма/
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договор об оказании услуги абонентский договор помощи на дорогах /номер/ от 27.08.2022 г. расторгнутым, взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии денежные средства в размере /сумма/ компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «РИНГ-СИТИ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Представители третьего лица АО КБ «Локо-Банк» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 августа 2022 г. между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с которым истцу выдан кредит в /сумма/ на срок 84 месяца, до 27 августа 2029 г. для приобретения транспортного средства /марка/ 2 2011 года выпуска.
Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата полной стоимости транспортного средства в размере /сумма/.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор об оказании услуг /номер/ "Luxury" путем подписания заявления о заключении абонентского договора помощи на дороге с 27.08.2022 по 26.08.2027 года. Стоимость 60 месяцев абонентского обслуживания составляет /сумма/.
По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором.
Стоимость услуг в размере /сумма/ истцом оплачена единовременно за счет кредитных средств.
Пунктом 2.1.3. абонентского договора помощи на дорогах /номер/ "Luxury" указано, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1. Оферты, при покупке карты на 60 месяцев, составляет: за 1-й месяц – /сумма/.; за второй месяц – /сумма/.; за 3-й месяц – /сумма/., 4-й и каждый последующий месяц - /сумма/.
В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 5.4 договора об оказании услуг /номер/ "Luxury" заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 5.2 данного договора расторжение договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем требования истца о признании договора об оказании услуги абонентский договор помощи на дорогах /номер/ от 27.08.2022 г. расторгнутым подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
01 сентября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление, в котором заявил о своем одностороннем отказе от исполнения договора и просил обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору в размере /номер/.
20.09.2022 ответчиком данная претензия была получена, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.
18 ноября 2022 года ООО «Ринг-Сити» произвело возврат денежных средств истцу в размере /сумма/., что подтверждается платежным поручением /номер/.
Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 27 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года), и за вычетом расходов, понесенных ответчиком и составляющая исходя из условий договора сумма в размере 110 000 руб., возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств е не имеется.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере /сумма/, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и такой размер компенсации морального вреда в будет является справедливым и разумным.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, последствия нарушения обязательств, и полагает, что сумма штрафа в размере /сумма/. будет отвечать требованиям соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере /сумма/
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов,, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере /номер/.
Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуги абонентский договор помощи на дорогах /номер/ от 27.08.2022 г., заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» расторгнутым.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/., расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/., штраф в размере /сумма/
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере /сумма/., компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 31 января 2023 года.
Судья Полунина Е.В.