Дело № 33-3718/2023 Докладчик Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-1261/2019 (13 – 194/2022) Судья Фомина А.В.
УИД 33RS0001-01-2019-000900-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 и ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.12.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.08.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 На ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возложены обязанности устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения, площадью 63,2 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007г., выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал.
На ФИО6 возложены обязанности устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения площадью 51,6 кв.м. (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале дома, расположенного по адресу: ****, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом «группа многоэтажных жилых домов (12ЮЗ-22,12 ЮЗ-22а) со встроено-пристроенными помещениями», шифр проекта 5479-02-АС1, разработчик ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект.
С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого; а в пользу ФИО3 по 133 руб. 33 коп. с каждого (т. 5 л.д. 90 – 98).
На предмет исполнения решения судом выданы исполнительные листы.
11.01.2023 ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должника ФИО6, ссылаясь на их утрату (т. 12 л.д. 96, 99).
В судебное заседание по рассмотрению данного заявления ФИО1 и ФИО2 не явились, о причинах неявки не известили об отложении не просили.
Представитель ФИО6 и ФИО4 – ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявления и выдаче дубликатов исполнительных листов, поддержав письменные возражения, в которых указала на отсутствие доказательств утраты исполнительных листов. Кроме того, пояснил, что возбужденные в отношении ФИО6 исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения (т. 12 л.д. 121).
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заявители, подав частную жалобу.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить. В обоснование жалобы указали, что ни определение, ни извещения о судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. в их адрес не поступало. В деле отсутствуют доказательства их извещения (т. 12 л.д. 142).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
С учетом приведенной нормы ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по причине ее болезни оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об
утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: факт утраты подлинника исполнительного листа и обстоятельства утраты; наличие возбужденного исполнительного производства и факты исполнения судебного акта, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, то есть подтверждающие выбытие исполнительного листа из обладания и невозможность его возврата, доказываются заявителем.
Из материалов дела следует, что судебный акт о возложении на ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанностей по приведению помещения в первоначальное состояние и возмещению расходов по оплате государственной пошлины вступил в законную силу 25.08.2020 (т. 5 л.д. 90-98).
31.08.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительных листов (т. 5 л.д. 107).
Согласно отметке на справочном листе тома 5 материалов гражданского дела исполнительные листы получены ФИО1 лично 05.09.2020.
Материалами дела также подтверждается, что на предмет исполнения судебного акта судебными приставами исполнителями были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе ФИО6, в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 11 л.д. 95 – 114, 222 - 229).
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.07.2022 удовлетворено заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ФИО3 по исполнительным листам на ФИО1 (т.12 л.д. 44 – 45).
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявители не представили доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО6, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим порядок и условия выдачи дубликата исполнительного листа.
Как видно из содержания подданного взыскателями заявления, в нем не содержится каких-либо сведений об обстоятельствах утраты исполнительного листа и ссылок на доказательства, подтверждающие сам факт утраты исполнительного листа.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ судебного пристава – исполнителя ОСП Собинского района Владимирской области от 25.01.2023, из которого следует, что в отношении должника ФИО6 на основании выданных Ленинским районным судом г. Владимира исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № ****-ИП от 29.03.2022; № **** – ИП от 27.12.2022; № **** – ИП от 19.06.2022; № **** – ИП от 21.04.2021; № **** – ИП от 13.01.2021 и № **** – ИП от 13.10.2020. Указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (т. 12 л.д. 100).
С учетом изложенного оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа первоначально было назначено на 07.02.2023, о чем ФИО1 и ФИО2 уведомлялись путем направления почтовой корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе, указанному ими в заявлении (т. 12 л.д. 96, 99, 102).
В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 27.02.2023, а затем на 19.04.2023 (т. 12 л.д. 109, 117).
Извещения на 19.04.2022, направленные ФИО2 и ФИО1, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 12 л.д. 119, 120), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением.
С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Белоглазова М.А.