Решение по делу № 2-151/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-151/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000090-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево. 13 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение суда в окончательной форме принято 20 сентября 2023 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Гдешинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 138-140), просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке, пропорционально долям принятого наследства после смерти ФИО1, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался ее бывший супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти она, ФИО2, не находилась с ним в брачных отношениях, но несмотря на данный факт, поскольку они проживали совместно, она полностью взяла на себя организацию и расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату ритуальных услуг, а также расходы на благоустройство места захоронения. Родственники умершего никакого участия в организации достойных похорон, поминальных обедах и благоустройстве места захоронения не принимали. Вместо этого они обратились в суд с исковым заявлением о признании спорного автомобиля: <данные изъяты>, серого (серебристого) цвета, Вин-номер: №, государственный номер <данные изъяты>, наследуемым имуществом, который приобретался в период совместного проживания истицы вместе с ФИО1 исключительно на ее денежные средства.

Решением Дивеевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был включен в наследственную массу в пользу ответчиков. Решение вступило в законную силу.

Однако, поскольку именно ей, ФИО2, ежемесячно с принадлежащей ей банковской карты в адрес АО «PH Банк» оплачивались денежные средства во исполнение кредитных обязательств на спорный автомобиль из ее личных денежных средств в общем размере 527511 рублей, который лишь формально был зарегистрирован на ФИО1, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу.

В качестве правовых оснований иска ФИО2 первоначально указала ст.15, ст.1064, ст.1082 ГК РФ, а затем ст.1102 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просит в иске ФИО2 отказать. Указывает, что на момент покупки автомобиля ФИО2 и ФИО9 не состояли в брачных отношениях. На момент смерти ФИО1 кредит за автомобиль был полностью выплачен ФИО1 ФИО2 собственных денежных средств на погашение кредита не имела. При этом никто не мешал ФИО2 оформить автомобиль на свое имя при жизни ФИО1 (л.д. 78). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск ФИО2 не признала, просила в иске ей отказать. Пояснила, что с банковской карты ФИО2 перечислялись в банк в счет погашения кредита денежные средства, принадлежащие ФИО1, который заранее переводил их ФИО2 со своей банковской карты, поскольку ФИО2 таких денежных средств не имела, а ФИО1 не умел перечислять деньги в банк со своей карты.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просит в иске ФИО2 отказать. Указывает, что кредит на приобретение автомобиля был оформлен на ее отца - ФИО1, который погашался исключительно денежными средствами отца. ФИО2 собственных денежных средств на погашение кредита не имела. На момент смерти отца кредит за автомобиль был полностью погашен. В наследство после смерти отца ФИО5 не вступала, поэтому нет оснований для взыскания с нее денежных средств, израсходованных отцом на приобретение автомобиля (л.д.44-45).

Привлеченная для участия в деле на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО6 (законный представитель несовершеннолетней ФИО7) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях 18.07.2023

и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск ФИО2 не признала, просила в иске ей отказать. Пояснила, что с банковской карты ФИО2 перечислялись в банк в счет погашения кредита денежные средства, принадлежащие ФИО1, который заранее переводил их ФИО2 со своей банковской карты, поскольку ФИО2 таких денежных средств не имела, а ФИО1 не умел перечислять деньги в банк со своей карты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ФИО2 и ее представителя адвоката Королева А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Первоначально в качестве правовых оснований иска ФИО2 указала ст.15, ст.1064, ст.1082 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 32-П установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно копиям договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства <адрес> спорный автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) - №, гос.рег.знак <данные изъяты> был передан в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО1 и находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения; по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, ФИО7 о признании права собственности на автомобиль (л.д. 28-34, 52-55).

Вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, с учетом определения об исправлении описки, постановлено (л.д. 65-74):

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN)- №, гос.рег.знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3- недействительным.

Включить транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) - №, гос.рег.знак № в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением спорный автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) - №, гос.рег.знак № признан единоличной собственностью ФИО1, что не подлежит оспариванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Из сообщения нотариуса <адрес> ФИО10 следует, что наследниками ФИО1, принявшими наследство являются его дочери – ФИО4 и ФИО7. Ответчик ФИО5 наследство не принимала.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля №, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) - № был заключен между АО «РН Банк» и ФИО1.

Из сообщения АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «РН Банк», кредит по которому был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля, исполнены в полном объеме перед Банком непосредственно самим ФИО1 (л.д. 103).

Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, положения статей 33, 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания без регистрации брака, не распространяются.

Соответственно, возникновение общей собственности возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Брак между ФИО2 и ФИО1 в органах ЗАГС не регистрировался.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО2 и ФИО1 право долевой собственности на него зарегистрировано не было, ФИО2 стороной договора купли-продажи не выступала. Между сторонами какой-либо договор либо соглашение, в результате которого у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль, заключено не было.

Вступившим в законную силу решением суда автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) - №, гос.рег.знак № признан единоличной собственностью ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований взыскивать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость автомобиля по указанным ФИО2 основаниям, предусмотренным ст.15, ст.1064, ст.1082 ГК РФ, поскольку ответчики убытки и вред ФИО2 на указанную ей сумму не причиняли.

По правовым основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ, исковые требований ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

ФИО2 утверждает, что именно ей ежемесячно с принадлежащей ей банковской карты в адрес АО «PH Банк» оплачивались денежные средства во исполнение кредитных обязательств на спорный автомобиль из ее личных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, который лишь формально был зарегистрирован на ФИО1

Ответчики утверждают, что с банковской карты ФИО2 перечислялись в банк в счет погашения кредита денежные средства, принадлежащие ФИО1, который заранее переводил их ФИО2 со своей банковской карты, поскольку ФИО2 таких денежных средств не имела, а ФИО1 не умел перечислять деньги в банк со своей карты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

ФИО2 утверждает, что в счет погашения кредитных обязательств по заключенному ФИО1 кредитному договору с АО «PH Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, она выплатила из личных средств сумму размере <данные изъяты> рублей, совершив не менее 35 перечислений на счет АО «PH Банк» в течение почти 3 лет. В подтверждение данных платежей она предоставила суду кассовые чеки, чеки по операциям Сбербанк онлайн, истории операций по принадлежащей ей дебетовой карте за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2020 г.

Указанные ФИО2 обстоятельства свидетельствует о многократности перечисления денежных средств и отсутствии технической ошибки. При этом истцом не опровергнуто и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по дату смерти ФИО1

ФИО2 добровольно оплачивала кредитные обязательства ФИО1 в силу личных отношений с ним, несение ею материальных затрат никакими обязательствами не было обусловлено, обязанности оплачивать кредит ФИО1 у ФИО2 не было.

Истец, будучи осведомленным об отсутствии обязательств перед ФИО1, совершила многократные действия по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в целях оказания материальной помощи, однозначно выразил волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после получения денег не возникает каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

ФИО2 в течение многих лет беспрепятственно могла прекратить выплаты, установить любой иной правовой режим для отношений с ФИО1, связанных с перечислением спорных денежных средств.

Таким образом, из объяснений ФИО2 следует, что она несла расходы на погашение кредита в силу личных отношений с ФИО1 в период их совместного проживания, достоверно зная, что участником договора с банком является ФИО1, что все права и обязанности по кредитному договору возникнут у ФИО1, в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО1, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с наследников ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, из сообщения АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «РН Банк», кредит по которому был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля, исполнены в полном объеме перед Банком непосредственно самим ФИО1 (л.д. 103).

Довод ФИО2 о том, что в период, когда между ней и ФИО1 существовали фактические брачные отношения, ФИО1 обязался перерегистрировать автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) - №, гос.рег.знак № на нее или на ее дочь ФИО3, не нашел подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО3 был заключен договор купли продажи указанного автомобиля.

Между тем, вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, с учетом определения об исправлении описки, указанный договор признан недействительным, в связи с тем, что ФИО1 данный договор не заключал и не подписывал, автомобиль включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 65-74):

Других доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО1 в период с даты заключения кредитного договора по дату смерти ФИО1 истец суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о взыскании в ее пользу в солидарном порядке, пропорционально долям принятого наследства после смерти ФИО8, с ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев