Дело № 11-436/2023 Санкт-Петербург

78MS0031-01-2023-000794-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-255/2023-30 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, суд,

установил:

Истец обратился суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 28.01.2022 года в размере 82 611, 99 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2021 года между сторонами был заключен договор участия № в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 года. Обязательство по оплате объекта долевого строительство истцом исполнено в полном объеме, в то время, как ответчик передал квартиру в нарушение предусмотренных договором сроков – 28.01.2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей (л.д. 82).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на необоснованное снижение неустойки, и как следствие снижение размера штрафа.

Ответчиком решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года не обжалуется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, 11.01.2021 года между сторонами был заключен договор участия № в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2021 года (пункт 2.4 договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства перед ответчиком исполнены, что последним не оспаривалось.

28.01.2022 года объект передан истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 23).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период со дня, следующего за днем исполнения обязательства, до фактической даты передачи квартиры, а именно с 10.01.2022 года по 28.01.2022 года в размере 56 058 рублей 14 копеек исходя из установленной на день исполнения обязательства ставки в размере 8,5% (л.д. 78-79).

Суд обоснованно применил на основании письменного мотивированного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суд первой инстанции стороной ответчика были представлены возражения, исходя из которых ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что отказ истцов подписать акт приема-передачи в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом учтены небольшой период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о неверном определении судом периода исчисления неустойки подлежат отклонению, поскольку как указано выше в соответствии с пунктом 2.4 заключенного между сторонами договора, срок исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры установлен до 31.12.2021 года, то есть не позднее указанной даты, поскольку 31.12.2021 года являлся выходным днем, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что период неустойки подлежал исчислению с 10 января 2022 года.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы – 13 000 рублей.

Взысканные судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции находит верным, основанным на положении закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.