Дело №2-606/2025 (№2-6193/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-013846-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Кратос» о взыскании оплаты среднего заработка, командировочных выплат, компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец в конце сентября 2023 года на сайте «Авито» нашел объявление ООО «ЧОО «Кратос» о наличии вакансии охранника 6 разряда для работы на новых территориях с заработной платой от 120 000 рублей до 170 000 рублей. Истец отозвался на данное объявление и выразил готовность работать на предложенных в оферте условиях. Ему перезвонил директор ООО «ЧОО «Кратос» Буря О.В. и попросил отправить ему документы истца (удостоверение частного охранника, медицинские справки о состоянии здоровья и на право работы с оружием) в электронном виде, и подтвердил размер заработной платы на должности охранника дошкольных образовательных учреждений в сумме 170000 рублей. После того как истец передал все необходимые документы, кадровый аппарат ООО «ЧОО «Кратос» предложил ему прибыть в г. Донецк. По прибытию истца 19.10.2023 сотрудник ООО «ЧОО «Кратос» по имени Александр отвез истца в Еленовский ясли-сад №23 Волновахского района ДНР. При этом трудовой договор с истцом подписан не был, однако истец был допущен к работе и приступил к выполнению своих служебных обязанностей по охране детского садика №23 до 30.10.2023. В дальнейшем, 30.10.2023 истца перевели в ясли-сад №398 г. Донецка, где он работал до 24.12.2023. Дальнейшее место работы истца осталось неопределенным. Истец указывает, что каких-либо официальных платежей со стороны ответчика ему не поступало. Были поступления от физических лиц в общей сумме 235650 рублей, которые, по утверждению руководителя ООО «ЧОО «Кратос», следует считать официальной заработной платой от имени работодателя, однако истец полагает, что указанные платежи заработной платой не являются. Истец указывает, что расчет за выполненную им работу, в том числе, оплата командировочных не произведены, трудовой договор с истцом не расторгнут. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросам нарушения трудового законодательства и выплат заработной платы со стороны ответчика. В период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истцу было предложено подписать трудовой договор от 06.11.2023 по условиям которого местом работника является ООО «ЧОО «Кратос» по адресу: <...>, литера Ж; рабочее место располагается по республике Крым; трудовой договор заключается на неопределенный срок; должностной оклад составляет 17000 рублей с неполной рабочей неделей из расчета 0,5 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени. Однако, истец фактически для выполнения трудовых обязанностей был командирован в другой регион – Донецкая народная Республика, детский сад №23, а затем №398, где он исполнял трудовых обязанности по охране объектов стратегического значения на территории ДНР. Таким образом, работодатель командировал истца для выполнения должностных обязанностей в иной регион, не по месту работы, указанному в трудовом договоре. Истец полагает, что при отправлении в другой регион, работодатель должен был установить истцу средний заработок в размере, установленном МРОТ по республике Крым с 01 января 2023 года, 16242 рубля (в двойном размере -32484 рубля), что за период с 19.10.2023 по 19.11.2024 составляет 422292 рубля. Также работодатель должен возместить истцу суточные расходы за период нахождения в командировке с 19.10.2023 по 25.11.2024 в размере 3417440 рублей.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 и ООО «ЧОО «Кратос» за период с 19.10.2023 по 05.11.2023 включительно в связи с акцептованием работником публичной оферты, размещенной работодателем на сайте «Авито» и фактическим допуском работодателем работника к выполнению трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 19.10.2023 по 06.11.2023 в размере 140 930,74 рублей, за период с 07.11.2023 по 21.12.2023 в размере 46 879 рублей, взыскать командировочные выплаты за период с 30.12.2023 по 28.07.2025 в размере 512 533,36 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20.10.2023 по 21.12.2023 в размере 36 986,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 6-11, 209-211, т. 2 192-193).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ЧОО «Кратос» своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ООО «ЧОО «Кратос» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО1 на основании трудового договора 06.11.2023 был принят на работу в подразделение охраны ООО «ЧОО «Кратос» на должность охранника, с установленным должностным окладом в размере 17 000 руб.; сведения истца о предложении ему при трудоустройстве заработной платы в размере 170000 рублей являются недостоверными и опровергаются подписанным истцом трудовым договором с приложением с окладом в размере 17000 рублей. Иного трудового договора либо дополнений к трудовому договору между сторонами не заключалось. До 06.11.2023 истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Кратос». 21.12.2023 истцом было подано заявление директору ООО «ЧОО «Кратос» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.12.2023 по 05.04.2024. Истцу 22.03.2024 было направлено уведомление о необходимости выхода на работу 08.04.2024; в дальнейшем 12.12.2024 истцу было направлено требования о предоставлении объяснения по факту невыхода на работу. После подписания заявления о предоставлении отпуска истец трудовых обязанностей согласно трудовому договору не выполнял. Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу на основании трудового договора. Кроме того, ООО «ЧОО «Кратос» осуществляет свою деятельность на основании контрактов как на территории республики Крым, так и за ее пределами на всей территории РФ. Рабочим местом охранников являются объекты охраны ООО «ЧОО «Кратос». Согласно условиям трудового договора рабочим местом работника являются объекты охраны ООО «ЧОО «Кратос», один из которых был предложен истцу. Перед заключением трудового договора истцу предложили объект охраны и разъяснили его трудовые обязанности. Должностными лицами ООО «ЧОО «Кратос» не выносилось распоряжение на выполнение служебного поручения вне места постоянной работы на определенный срок. Истец в командировку не направлялся, охрана объекта являлась его основным местом работы на основании заключенного с ним трудового договора. Истец сам отказался от выхода на работу после окончания отпуска, игнорирует уведомления и требования работодателя о предоставлении соответствующих объяснений (т. 1 л.д.79-82).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 3 ст.19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.11.2023 между ООО «ЧОО «Кратос» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №23/209, согласно п. 1.1. которого работник принимается на работу в подразделение Охраны ООО «ЧОО «Кратос» на должность охранника (т. 1 л.д. 16-20).

Согласно п. 1.2. трудового договора местом работы работника является ООО «ЧОО «Кратос» по адресу <...>, литера Ж. рабочее место располагается по Республике Крым. Работа у работодателя является для работника основным местом работы, на 0,5 ставки. По соглашению сторон трудовой договор заключается на неопределенный срок. Работник принимается на работу без испытательного срока (п.п. 1.8.-1.10. Трудового договора).

Разделом 4 трудового договора сторонами согласованы следующие условия по оплате труда. Работнику установлена заработная плата в размере индивидуального должностного оклада, размер которого устанавливается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Размеры заработной платы работников указываются в трудовых договорах, приложениях, локально-нормативных актах работодателя в российских рублях. Выплата заработной платы работнику осуществляется не позднее 10 и 25 числа каждого месяца наличными денежными средствами в месте выполнения им трудовой функции по договору и путем перечисления на указанный работником расчетный счет в банке.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.2. Трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период – календарный год. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Дни работы, время начала и окончания ежедневной работы определяются графиком работ работника в соответствии с законодательством. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Работник может быть привлечен в случае необходимости к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе администрации.

В пункте 1.7. Трудового договора определена дата, с которой работник обязан приступить к работе.

Между тем в копии трудового договора, имеющегося у истца, указанный пункт не заполнен (т.1 л.д. 16-0).

Согласно приложению №1 к трудовому договору №23/209 от 06.11.2023 стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 000 рублей с неполной рабочей неделей из расчета 0,5 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени (т. 1 л.д.21).

На основании приказа ООО «ЧОО «Кратос» №116 от 06.11.2023 принят на работу с 06.11.2023 ФИО1 в структурное подразделение «Охрана» на должность «Охранник», основное место работы, сокращенная рабочая неделя с окладом 17000 рублей без испытательного срока на основании трудового договора от 06.11.2023 №23/209; с приказом ФИО1 ознакомлен 06.11.2023, о чем в приказе имеется его подпись (т. 1 л.д.90).

Между тем, истец указывает, что фактически к выполнению трудовых обязанностей он приступил 19.10.2023, в связи с чем просит суд установить факт нахождения истца ФИО1 и ответчика ООО «ЧОО «Кратос» в трудовых отношениях с 19.10.2023 по 06.11.2023.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей на должности охранника ООО «ЧОО «Кратос» ФИО1 представлена информация заведующей МБОУ «Еленовский ясли-сад №23 Волновахского района» Донецкой народной республики, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находился на службе по выполнению охранных услуг от частной охранной организации ЧОО «Кратос» и работал с 19.10.2023 по 30.10.2023 с рабочим графиком 7.00-19.00 (т. 1 л.д. 22).

Также истцом представлены копия журнала учета результатов обхода (осмотра) объекта охраны (помещений, территорий) ООО «ЧОО «Кратос» (т.1 л.д. 23-26); копия журнала, содержащего записи о приеме-сдаче дежурств (т. 1 л.д. 27-28); наблюдательное дело ООО «ЧОО «Кратос» на объект МБДОУ «Ясли-сад комбинированного типа № 398 город Донецк» (т. 1 л.д. 30); инструкции по действиям сотрудника охраны ООО «ЧОО «Кратос» на объекте при возникновении чрезвычайных ситуаций с приложением листа ознакомления ФИО1 30.10.2023 с указанной инструкцией (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно представленной копии уведомления ООО «ЧОО «Кратос» от 12.09.2023 ответчиком взят под охрану объект МБОУ «Ясли-сад комбинированного типа №398 г.Донецк» по адресу: ДНР, г. Донецк, Ленинский район, пр. Ленинский, д.148 (т. 1 л.д. 33,37,39,44).

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит установленным факт наличия между ФИО1 и ООО «ЧОО «Кратос» трудовых правоотношений в период с 19.10.2023 по 05.11.2023, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по охране дошкольных учреждений (МБОУ «Еленовский ясли-сад №23 Волновахского района», МБДОУ «Ясли-сад комбинированного типа № 398 город Донецк») являющимися объектами охраны ООО «ЧОО «Кратос».

Таким образом, истец был допущен ответчиком к исполнению определенной, заранее установленной функции с ведома и по поручению работодателя (его представителя), то есть выполнения именно трудовых обязанностей по должности охранника ООО «ЧОО «Кратос»; выполнение работы происходило в интересах ответчика и под его контролем и управлением, с подчинением установленному режиму рабочего времени; между сторонами сформировались устойчивые и стабильные правоотношения подчиненности.

Факт того, что в спорный период кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось, а фактически трудовые отношения с истцом были оформлены только с 06.11.2023 не может быть принят во внимание, как не подтверждающий позицию истца, поскольку указанные обстоятельства не означают отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений и правильному ведению кадрового документооборота (ст. ст. 22, 67 Трудового кодекса РФ), что не влечет отказ в защите трудовых прав работника, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Кратос» в спорный период стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления факта нахождения в трудовых отношениях ФИО1 и ООО «ЧОО «Кратос» за период с 19.10.2023 по 05.11.2023 (включительно).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 19.10.2023 по 06.11.2023 в размере 140930 рублей 74 копейки, за период с 07.11.2023 по 21.12.2023 в размере 46879 рублей, а также командировочных выплат за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 в размере 525760 рублей, суд руководствуются следующем.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст.135, абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 19.10.2023 по 05.11.2023 (включительно) ФИО1 и ООО «ЧОО «Кратос» находились в трудовых отношениях.

С 06.11.2023 ФИО1 принят в ООО «ЧОО «Кратос» в подразделение Охраны ООО «ЧОО «Кратос» на должность охранника на основании трудового договора №23/209 от 06.11.2023.

21.12.2023 ФИО1 обратился к директору ООО «ЧОО «Кратос» с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 21.12.2023 по 05.04.2024; указанный отпуск был предоставлен истцу (т. 1 л.д.91).

22.03.2024 ООО «ЧОО «Кратос» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что его отпуск заканчивается 05.04.2024; истца просят явиться 08.04.2024 в офис по адресу: ООО «ЧОО «Кратос», <...>, лит. Ж, для дальнейшего распределения на рабочее место (т. 1 л.д. 92,93).

В дальнейшем в адрес ФИО1 ООО «ЧОО «Кратос» направило требование о предоставлении истцом объяснений по факту не выхода на работу (т. 1 л.д. 94,95).

Таким образом, ФИО1 фактически исполнял трудовые обязанности в ООО «ЧОО «Кратос» в период с 19.10.2023 по 21.12.2023.

Однако, как указывает истец, ответчик не произвел выплату заработной платы за указанный период.

В связи с нарушением трудовых прав работодателем ООО «ЧОО «Кратос», истец через «Интернет-приемную» направил в Следственный комитет Российской Федерации обращение по факту невыплаты ему работодателем причитающихся денежных сумм (т. 2 л.д. 7-8).

По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела по Центральному району г. Симферополь Главного следственного управления СК РФ по республике Крым и городу Севастополь 07.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ФИО1 заработной платы со стороны ООО «ЧОО «Кратос» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деяниях Бури О.В. (руководителя ООО «ЧОО «Кратос») состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (т. 2 л.д. 92-98)

В ходе проведенной проверки, допрошен руководитель ООО «ЧОО «Кратос» Буря О.В., согласно пояснениям которого он являлся руководителем ООО «ЧОО «Кратос» и от имени юридического лица заключал 06.11.2023 трудовой договор с ФИО1 Изначально ФИО1 установлена заработная плата в размере 17 000 руб. с полной рабочей неделей из расчета 0,5 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени за вычетом 13 % НДФЛ. С 01.12.2023 ФИО1 был переведен на ставку 50 000 руб. и его заработная плата за вычетом суммы налога составила 43 500 руб. Согласно трудового договора ФИО1 должен был получать денежные средства по месту фактического нахождения ООО «ЧОО «Кратос» (<...> Ж), так как ФИО1 фактически не присутствовал в месте получения заработной платы, она была депонирована и была бы выплачена ФИО1 в случае его прибытия по указанному адресу. В настоящее время по устной договоренности ФИО1 перечислено на банковскую карту 93 338,71руб. (т. 2 л.д. 36-40).

Также ООО «ЧОО «Кратос» представлены платежные ведомости о начислении ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора за период с ноября 2023 по январь 2024 заработной платы, которая депонирована (т. 2 л.д. 53-64).

Истец при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 19.10.2023 по 06.11.2023 исходил из размера заработной платы согласно устной договоренности между сторонами в размере 170 000 руб., таким образом, размер задолженности составит 140 930,74 руб. за 18 дней.

Между тем, суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период руководствуется размером заработной платы в размере 120 000 рублей в месяц, поскольку именно такой размер заработной платы был указан ФИО1 при обращении в следственный комитет РФ, а следовательно оговорен между истцом и ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о размере заработной платы в размере 170 000 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, за период с 19.10.2023 по 06.11.2023 с ответчика ООО «ЧОО «Кратос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в размере 70 322,58 рубля за 18 фактически отработанных дней (из расчета 120000 руб. в месяц).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 07.11.2023 по 21.12.2023 в размере 46879 рублей, а также командировочные выплаты за период с 19.10.2023 по 21.12.2023 в размере 525760 рублей, исчисленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2022 № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области».

Между тем, суд не может согласиться в данной части с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а», «б», п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.10.2022 № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» установлено, что работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации: сохраняемая средняя заработная плата (средний заработок), рассчитанная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", выплачивается в двойном размере, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, в силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 № 1915, выплата двойного денежного содержания, а также суточных выплат в размере 8480 руб., осуществляется только работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Однако истец не представил доказательств, что он относится к субъектам, указанным в п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 № 1915, так как ООО «ЧОО «Кратос», осуществляющее охрану объектов, не является организацией, принимающей непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

Вопреки позиции стороны истца, лишь одного установленного факта нахождения его при осуществлении трудовой деятельности в Донецкой Народной Республике недостаточно для применения к заявителю положений постановления Правительства России от 28 октября 2022 года № 1915, поскольку также необходимо соответствие занимаемой работником должности тем должностям, которые перечислены в указанном акте, что в настоящем деле судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, коллективный договор или приказ ООО «ЧОО «Кратос» об установлении порядка и размеров возмещения расходов, связанных со служебными командировками, равно как и приказ о направлении ФИО1 в командировку сторонами по делу не представлен.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании двойного денежного содержания, а также суточных выплат, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2022 № 1915 и не представляя доказательств о необходимости применения иного порядка и размера возмещения расходов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, поскольку как указывалось выше, ФИО1 не относится к субъектам, указанным в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 № 1915.

Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по Центральному району города Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 07.03.2024 установлено, что за период с 06.11.2023 по 21.12.2023, начисленная ФИО1 заработная плата в соответствии с условиями трудового договора была перечислена последнему по средством банковского перевода руководителем ООО «ЧОО «Кратос» Бурей О.В. по устной договоренности, как между работником и руководителем организации, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты ФИО1 заработной платы со стороны ООО «ЧОО «Кратос». Данное постановление на момент рассмотрения гражданского дела не отменено и не было обжаловано истцом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному расчету истцом заявлена ко взысканию компенсация за задержку заработной платы за период с 30.12.2023 по 28.07.2025, исходя из общего размера заработной платы и командировочных выплат, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 512533,36 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 19.10.2023 по 06.11.2023 в размере 70 322,58 рубля, в удовлетворении требований о взыскании двойного денежного содержания, а также суточных выплат судом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период (с 30.12.2023 по 28.07.2025), исходя из размера невыплаченной заработной платы установленной судом в размере 70 322,58 рублей, согласно следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

30.12.2023 – 28.07.2024

16

212

15902,28

29.07.2024 - 15.09.2024

18

49

4134,97

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

3741,16

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

22053,16

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

4594,41

28.07.2025 – 28.07.2025

18

1

84,39

Таким образом, размер компенсация за задержку заработной платы за период с 30.12.2023 по 28.07.2025 составит 50 510 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «ЧОО «Кратос», суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Кратос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела интересы истца представлял его представитель по доверенности ФИО2

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: копия договора № 12/11 от 21.10.2024, заключенного между ООО Центр экономики и права «Баженовы и партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 30 000 рублей; копия договора поручения № 1/2024 от 22.10.2024, заключенного между ООО Центр экономики и права «Баженовы и партнеры» (доверитель) и ФИО2 (поверенный), предметом которого является представление доверителем интересов заказчика по договору № 12/11 от 21.10.2024; а также копия кассового чека, согласно которому оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 197-203).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, исследования письменных доказательств по делу, объема оказанных представителем юридических услуг, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., соответствующим принципам разумности и справедливости.

Между тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 958 рублей (30000 руб. х 9,86%).

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина (из расчета требований имущественного и неимущественного характера) в размере 10 625 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Поскольку иных доказательств, суду не представлено, то в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, командировочных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 (паспорт №) и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» (ОГРН <***>) за период с 19.10.2023 по 05.11.2023 (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с 19.10.2023 по 06.11.2023 в размере 70322,58 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.12.2023 по 28.07.2025 в размере 50510,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2958 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Кратос» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10625 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025