Судья Пронина И.А.

Номер дела в первой инстанции № 2-8351/2022

Дело № 33-31617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кама-Грузовик» ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Кама-Грузовик» №220401 от 22.04.2022г. об удержании денежных средств из заработной платы ФИО2

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ххххх, выдан ххххх) с ООО «Кама-Грузовик» задолженность по заработной плате 788 258, 06 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 43 932, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Взыскать с ООО «Кама-Грузовик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 821, 90 руб.;

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кама-Грузовик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 788 258, 06 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 43 932, 25 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., о признании незаконным приказа №220401 от 22.04.2022г. об удержании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что с 04.06.2018 работал в ООО «Кама-Грузовик» в должности Регионального менеджера в должностным окладом в размере 136 000 руб. 10.01.2022 на основании Дополнительного соглашения №2 был переведен на работу дистанционно (удаленно) сроком на 6 месяцев – до 30.06.2022. Приказом от 18.02.2022 №180201, начиная с 18.02.2022, был объявлен простой по причинам экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника, что повлекло уменьшению оплаты труда в порядке, установленном ст. 157 ТК РФ. Также 18.02.2022 истец совместно с остальными работниками обособленного подразделения ООО «Кама-Грузовик» г. Москва был уведомлен о расторжении трудового договора с 22.04.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения). 22.04.2022 года ФИО2 получил сообщение от работодателя, содержащее сведения о том, что выплата расчета по заработной плате при увольнении поданы в банк, однако по состоянию на 18.07.2022 денежные средства на счет работника не поступили. Таким образом, за период с 22.04.2022 по 19.07.2022 истцу не выплачена заработная плата за апрель 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, полагающийся увольняемому работнику при расторжении Трудового Договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 788 258, 06 руб.

28.04.2022 истец поолучил приказ №240401 от 22.04.2022г. об удержании из его заработной платы стоимости вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере 149 640, 15 руб., однако данный приказ ФИО2 полагает незаконным, поскольку товарно-материальные ценности не были переданы ответчику исключительно по его вине – в связи с отсутствием представителя ООО «Кама-Грузовик» в назначенное им время и в назначенном месте, что было зафиксировано в Акте, который был направлен ответчику 22.04.2022. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку у работодателя имелись основания для удержания из зарплаты истца суммы ущерба, при увольнении не вернул товарно-материальные ценности.

Полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2018 между ООО «Кама-Грузовик» и ФИО2 был заключен бессрочный трудовой договор №28 с разъездным характером работы. Приказом №28-к от 04.06.2018 ФИО2 был принят на должность регионального менеджера в службу продвижения.

16.05.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому с 1.06.2019 работник переведен в обособленное подразделение г. Москва, без изменения характера работы.

10.01.2022 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к трудовому договору, согласно которому работник осуществляет свою трудовую функцию дистанционно (удаленно).

28.01.2022 обособленное подразделение в г. Москве снято с учета в налоговом органе на основании Уведомления №635566946 от 28.01.2022.

18.02.2022 приказом работодателя №180201 объявлен простой по причинам экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника, и работники извещаются о расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией. ФИО2 был уведомлен об этом по корпоративной почте. Данный факт подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении.

22.04.2022 ФИО2 был уволен из ООО «Кама-Грузовик» в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК Российской Федерации).

Согласно доводам искового заявления, с истцом не был произведен окончательный расчет. Вместе с этим 28.04.2022 на электронную почту истца поступил приказ №240401 от 22.04.2022г. об удержании из его заработной платы стоимости вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере 149 640, 15 руб., однако данный приказ ФИО2 полагает незаконным, поскольку товарно-материальные ценности не были переданы ответчику исключительно по его вине – в связи с отсутствием представителя ООО «Кама-Грузовик» в назначенное им же время и в назначенном месте, что было зафиксировано в Акте, который был направлен ответчику 22.04.2022.

Согласно доводам представленных возражений на иск, после заключения трудового договора ФИО2 были вверены товарно-материальные ценности, что подтверждается: ведомостью №00-БП-000012, №00-БП-000014, №00-БП-000035, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №БП-000032, №БП-000028, актом приема-передачи №БП-000006, актом приема-передачи №БП-000002. На всех указанных документах имеются подписи ФИО2 и исполнительного директора структурного подразделения ФИО3 Однако в процессе увольнения истца, во исполнение приказа работодателя передаче товарно-материальных ценностей, возврат вверенного имущества не состоялся по вине работников, в частности по вине самого ФИО2; все требования работодателя истцом были проигнорированы. Каких-либо самостоятельных действий для возврата товарно-материальных ценностей работник не предпринял. Актом №220401а от 22.04.2022 работодателем зафиксирован отказ работника от передачи ТМЦ; приказом №220401 от 22.04.2022г. причиненный материальный ущерб удержан из заработной платы работника.

Разрешая спор, отклоняя доводы ответчика как необоснованные и приходя к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и объеме задолженности по заработной плате, суд первой исходил из того, что приказ генерального директора ООО «Кама-Грузовик» №220401 от 22.04.2022г. об удержании денежных средств из заработной платы ФИО2 является незаконным, поскольку вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела ведомости №00-БП-000014 и №00-БП-000035 учета выдачи инвентаря в эксплуатацию, инвентарные карточки учета объекта основных средств №БП-000032 и №БП-000028, акты приема-передачи №БП-000006 и №БП-000002 не содержат подписей ФИО2 в получении указанных в них товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации договор по полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении инвентаризации и её результатах о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что товарно-материальные ценности до настоящего момента находятся по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Луневское, д. Черная грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 8-п, в помещении, арендуемом ответчиком. Указанные товарно-материальные ценности не были переданы ответчику исключительно по вине самого ответчика, в связи с отсутствием представителя работодателя 22.04.2022 в офисе (на рабочем месте).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен Акт от 22.04.2022 за подписью исполнительного директора ООО «Кама-Грузовик» ФИО3, регионального менеджера ФИО2, регионального менеджера ФИО4, мастера ремзоны ФИО5, а также от ИП «ФИО6» (арендодателя помещения) – старшего смены охраны ФИО7, согласно которому в период с 8.55час. до 17.05час. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 присутствовали по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Луневское, д. Черная грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 8-п; представитель ООО «Кама-Грузовик» отсутствовал; в допуске к арендуемому согласно договору №8 от 3.08.2020 между ИП ФИО6 и ООО «Кама-Грузовик» объекту отказано.

Доводы ООО «Кама-Грузовик» о выплате ФИО2 окончательного расчета при увольнении в сумме 638 617, 19 руб. на основании платежного поручения №185 от 22.04.2022 опровергаются представленными истцом в материалы дела банковскими выписками за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о взыскании с ООО «Кама-Грузовик» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 788 258, 06 руб. (638 617, 19 руб. + 149 640, 15 руб.).

За нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации суд, соглашаясь с расчетом истца, определил, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за 88 дней задержки в сумме 43 932, 25 руб.

С учетом характера допущенных нарушений прав работника, степени вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд определил компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Кама-Грузовик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11 821, 90 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, подробно исследованы судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи