РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Право онлайн», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит освободить автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, выставленного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Труновского РОСП ГУ ФССП по СК находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащий Ответчику на праве собственности автомобиль марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество к истцу в ГИБДД не представляется возможным, так как требуется снять все имеющиеся ограничения.

Добровольно снять ограничения с транспортного средства, в Труновском РОСП ГУ ФССП по СК отказались, предоставив соответствующее постановление об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Труновского районного суда <адрес> в качестве ответчика привлечено ООО «Право онлайн», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, - судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ определением Труновского районного суда <адрес> в качестве ответчика привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Право онлайн», ПАО Сбербанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое заключение между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

«ФИО2 признает свои обязательства перед ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 500 рублей, в том числе 650 000 рублей - сумма займа по договору, 97 500 рублей - проценты на сумму займа. Стороны договорились о следующих условиях погашения признанной ответчиком задолженности по мировому соглашению в сумме 757 500 рублей.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, взамен уплаты долга по договору займа ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в качестве отступного принадлежащее ответчику на праве собственности имущество в виде транспортного средства марки Мицубиси PAJERO 3.2 LWB, год выпуска 2011 г., VIN №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 147.1/200.

Указанное имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 757 500 рублей.

На сумму передаваемого ответчиком имущества истцу согласно п. 5 мирового соглашения производится прекращение обязательств ФИО2 в размере 757 500 рублей.

Передача имущества осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписываемому после вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.

Право собственности ФИО1 на имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу в ГИБДД по <адрес> и с этого момента обязательства ответчика перед истцом по договору займа, по компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела №.2-2329/2023 в Промышленном районном суде <адрес> прекращаются полностью.

ФИО2 обязан не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №.2-2329/2023 передать ФИО1 имущество по акту приема-передачи.

ФИО1 обязуется принять от ФИО2 имущество, передаваемое в качестве отступного».

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Предметом исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Право онлайн» прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего определения об отмене судебного приказа.

Иных исполнительных производств в отношении ФИО2 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем уже после вынесения Промышленным районным судом <адрес> определения об утверждении мирового соглашения, на основании которого право собственности на указанный автомобиль перешло от ФИО2 ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО2 и ПАО Сбербанк (должнику и взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Право онлайн» не является взыскателем по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО6, а соответственно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 4005 №) к ФИО2 (паспорт серии 0704 №), ПАО Сбербанк (ИНН<***>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO 3.1 LWB, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленный судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП ГУ ФССП по СК по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Право онлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.09.2023.

Судья А.В. Щербин