Гр.Дело № 02-1436/2025
УИД: 77RS0027-02-2025-000757-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора займа № АП-120324-403 от 12 марта 2024г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на нарушение ответчиком сроков ООО «МИНИСКЛАД» своих обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа.
Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Ответчик фио и представитель ответчика ООО «МИНИСКЛАД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ране ответчиком ООО «МИНИСКЛАД» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пунктом 1.6 договора займа установлен запрет для займодавца требовать возврата суммы займа ранее указанного в договоре периода (срока). Возврат займа осуществляется единовременным платежом, следовательно, истец вправе требовать только уплаты процентов за пользование суммой займа.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 марта 2024г. между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «МИНИСКЛАД» (заемщик) был заключен договор займа № АП-120324-403, по условиям которого, займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере сумма на срок 24 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 13 июня 2026г. единовременным платежом и уплатить проценты за пользование займом по ставке 25% годовых путем их ежемесячной выплаты согласно графику платежей.
Согласно п. 3.4 договор, в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, ответчик фио принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке с ООО «МИНИСКЛАД» за надлежащее исполнение ООО «МИНИСКЛАД» своих обязательств по договору займа № АП-120324-403.
Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 13 марта 2024г. № 405065.
Как следует из объяснений представителя истца, по состоянию на 03 января 2025г. заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа.
12 декабря 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате суммы основного долга по договору в размере сумма, которые ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что истцом в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора займа, срок возврата основного долга по которому не наступил к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением, суд находит исковые требования истца о расторжении договора займа и производные от них требований о взыскании основного долга по договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом судом учтено, что нарушение ответчиком сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, в силу вышеприведенных норм права, не порождает у истца права на расторжение договора займа с последующим досрочным истребованием задолженности по договору.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчиков бремени по их компенсации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025 г.
Судья М.С. Москаленко