Председательствующий – Хромин А.О. (дело №4/1-56/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1542/2023

19 октября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года, которым он осужден по ч.1 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 2 ноября 2016 года, конец срока – 27 мая 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 апреля 2016 года по 2 ноября 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконным. Указывает, что суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания по которым сняты досрочно, предыдущие характеристики, и не учел данные его личности и поведение, свидетельствующие об исправлении, - наличие 28 поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, отбывание наказания в облегченных условиях, <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие связей с родственниками, мнение администрации исправительного учреждения о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, действующих взысканий не имеет, 28 раз был поощрен, трудоустроен, от работы не уклоняется, качество выполнения работы удовлетворительное, получил образование (швея третьего разряда), с 6 августа 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и рекомендует его к досрочному освобождению.

В то же время, в период с 2019 по 2022 гг. осужденный 3 раза допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде нарушений распорядка дня, за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО. При этом, последнее взыскание снято с осужденного 1 сентября 2022 года, проведенные беседы по фактам допущенных нарушений осужденный воспринимал слабо и отрицательно.

Кроме того, как следует из характеристики по результатам психологического обследования вновь прибывшего в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от 28.02.2017, у ФИО1 установлен <данные изъяты>; согласно характеристике по результатам психологического обследования от 22.02.2018 года у осужденного установлен <данные изъяты>; согласно характеристикам исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области от 01.03.2018 осужденный ФИО1 характеризуется положительно, от 28.02.2019 - характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику, от 25.06.2019 - характеризуется отрицательно, согласно аттестационным характеристикам от 27.02.2020, 11.02.2021 осужденный характеризуется положительно, от 10.02.2022 - отрицательно.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушение им режима отбывания наказания и наличие отрицательных характеристик после отбытия значительной части наказания, в том числе в период содержания в облегченных условиях, пришел к обоснованному выводу о неустойчивости поведения осужденного, которое указывает на то, что его исправление не достигнуто, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, наличие поощрений, положительную характеристику, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, позицию представителя администрации учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Снятие взысканий, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова