Дело № 2-362/2023
УИД 74RS0004-01-2022-008336-9
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретаре Игнатенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ТАНДЕР» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – АО «ТАНДЕР») о взыскании убытков в размере 396 473,40 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 146,73 руб.
В основание требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТАНДЕР» в лице директора Челябинского филиала ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №. В аренду был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля входе исполнения арендодателем договора составил 98 000 км., что подтверждается сведениями о пробеге на дату приема транспортного средства (113 619 км.), указанными в приложении № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, указанными в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на содержание автомобиля – услуги по ремонту и обслуживанию составили 396 473,40 руб. Просят взыскать убытки в размере 396 473,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146,73 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представил письменный отзыв (л.д. 44).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 26).
ФИО1, являясь работником АО «ТАНДЕР» (супервайзер) заключил договор аренды транспортного средства, принадлежащего ему на основании доверенности, с АО «Тандер» (л.д. 10-13).
Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ год арендодатель ФИО1 передал, а арендатор АО «Тандер» в лице директора Челябинского филиала ФИО3 приняла автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
Трудовой договор между АО «Тандер» и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.53)
В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или дожно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1.). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 к АО «Тандер», установлено, что транспортное средство истца было передано арендатору за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Транспортное средство являлось технически исправным. Ни в договоре аренды транспортного средства и в акте приема-передачи не были указаны, какие повреждения были у транспортного средства непосредственно при заключении договора аренды, так и спустя два года его эксплуатации при расторжении договора аренды.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ФИО2 приобрела в <данные изъяты> году и использовала его в течение года до заключения договора аренды.
Страховой полис был оформлен в отношении ограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 89).
Согласно сведений ГИБДД РФ, в период с <данные изъяты> год собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2 5 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в виде штрафа в период действия договора аренды.
Судом исследованы материалы дела и с учетом утверждений представителя АО «Тандер» о том, что договор аренды между ним и ФИО1 был заключен для вида без намерения создать правовые последствия, а также, что указанный договор был заключен с работником АО «Тандер» супервайзером ФИО1, в чьем фактическом пользовании находился указанный автомобиль, использовался им в своих личных целях и в служебных целях, чтобы пользоваться транспортным средством в период трудовых отношений и получать возмещение от работодателя за горюче смазочные материалы.
Доказательств закрепления арендованного автомобиля за кем-либо из работников АО «Тандер» в материалы дела не представлено. Страховой полис ОСАГО был оформлен в отношении определенного круга лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются и выданными путевыми листами водителю ФИО1 (л.д. 52-87).
Суд оценив условия заключенного договора транспортного средства, в т.ч. п.2.3.2 договора, в силу которого арендатор принял на себя обязательство следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу п. 2.3.5 договора арендатор обязуется нести все расходы по содержанию автомобиля, в части обеспечения автомобиля топливом, качества соответствующего его техническим характеристикам.
В силу п. 2.2.1 договора арендодатель вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования.
В соответствии с изложенными выше условиями договора, в период действия договора аренды истец к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с причиненными автомобилю повреждениями не обращался, допустимых и достоверных доказательств повреждения автомобиля именно в течение срока заключенного договора аренды (акты об обнаруженных дефектах, повреждениях) не представил, после расторжения трудового договора продолжал эксплуатировать автомобиль в своих целях.
В период действия договора аренды, стороны должным образом исполняли условия договора, в том числе и АО «Тандер» следить за техническим состоянием автомобиля. Обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору аренды не установлено, как не установлено и причинение истцам убытков в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, а также возникновение повреждений транспортного средства в результате его эксплуатации в рамках заключенного договора аренды.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что за возникшие повреждения транспортного средства истцов ФИО1, ФИО2 нести ответственность ответчик АО «Тандер» не должен, с учетом данных о том, что в пользовании только истца находился указанный автомобиль фактически и не передавался другим сотрудникам АО «Тандер», при отсутствии доказательств обнаружения повреждений автомобиля непосредственно до расторжения договора его аренды.
В отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком своих обязанностей по договору аренды, либо неисполнение таковых обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Тандер» и возникшими у истцов ФИО2, ФИО1, убытками, в силу приведенных положений закона, требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе истцам ФИО2, ФИО1 к АО «Тандер» в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО6
Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО6
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>
74RS0№-91