Решение
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года город Черемхово
Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при помощнике судьи Дарханове А.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-229/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным решение начальника ОТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ серии 38 №. В обоснование заявленных требований указал, что проживает по адресу: <адрес>, <...> <адрес> имеет по данному адресу временную регистрацию. Фактически на территории России проживает более 10 лет, имеет регистрацию и постоянный источник дохода, поскольку работает. По месту работы и жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Ранее в 2019 году имел вид на жительство, никаких нарушений миграционного законодательства не допускал. Состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, по вышеуказанному адресу. ФИО10 является главой КФХ и истец работает у нее. От совместной жизни имеются двое детей, но отцом в свидетельстве о рождении он не указан, дети находятся на его иждивении, ведется совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Решением Главного управления МВД России по <адрес> административному истцу сокращен срок пребывания на территории России в связи с принятием в установленном законом порядке решения об аннулировании патента на работу от ДД.ММ.ГГГГ Патент на работу серии 38 № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела миграции МО МВД России «Черемховский» ФИО11 вручил истцу уведомление о принятии решения об аннулировании патента. С указанным решением об аннулировании патента истец не согласен, полагает, что оно незаконно и не обоснованно, поскольку как истцу пояснили основанием для аннулирования патента послужил тот факт, что в период действия патента и пребывания истца на территории России истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Данного факта истец не оспаривает, однако указывает, что постановлений о привлечении его к ответственности он не получал, в настоящее время их обжалует, постановления до сих пор не исполнены и срок давности привлечения по данному правонарушению истек. На основании изложенного просит суд признать Решение начальника ОТМ управления по вопросам миграции государственного управления министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован патент серии 38 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГУ МВД России по <адрес> незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что проживает в России с 2007 года, выезжал к родителям каждые два года. Крайний раз выезжал в 2019 году, в 2020 году вернулся, проживаю в <адрес>, пер. Майский, 1-2 с ФИО10 с которой имеет троих совместных детей: ФИО7 – 8 лет; ФИО8 – 6 лет; ФИО5 – 5 месяцев, но отцом детей он не записан. Когда в 2020 году истец заехал на территории РФ была пандемия и через 6 месяцев ему сделали патент на работу, работал на стройках у частников, сейчас КФХ нет, детей обеспечивает. Патент оформлял в 2021 году, при этом вопросов про выдворение не возникало, истец намеревался подать документы для получения вида на жительство, но ему аннулировали патент. Семья и имущество находятся в <адрес>, жена не работает находится вместе с детьми на полном обеспечении истца. Дети ходят в школу, всем обеспечены, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей нас с женой не привлекали. Ранее на родине состоял в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2013 году, имеется один ребенок.
Представитель административного истца – адвокат ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений настаивал, суду пояснил, что решение об аннулировании патента было принято формально, факт привлечения к административной ответственности был, но в настоящее время подано заявление о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Представителем административного истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявление о прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем в деле имеется определение.
Административный ответчик - ГУ МВД России по <адрес>, своего представителя не направил, в письменных возражениях представитель административного ответчика по доверенности ФИО13 указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Буйским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства легли в основу принятия в отношении административного истца решения об аннулировании патента, предусмотренные пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п.9 ст. 18 указанного закона (в течение пяти лет предшествующих дню подачи заявления, подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации). Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО12 в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке сведений об административном истце, стало известно, что ФИО1 занесен в контрольный список АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1», УМВД России по <адрес> на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о не разрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ Временная регистрация ФИО1 на территории РФ закончилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним, в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об аннулировании патента иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ № руководствуясь пп.2 п.22 ст. 13.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 3 п.9 ст. 18 Закона (в течение пяти лет предшествующих дню подачи заявления, подвергся административному выдворению за пределы Российской Федерации) аннулирован патент 38 № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО1, с которым был ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая по существу требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 5 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Также пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пп.3 п.9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Патент серии 38 № на имя ФИО6 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.
В обоснование доводов административного искового заявления о наличии социальных связей на территории Российской Федерации, административным истцом представлены следующие документы: свидетельство об установлении отцовства серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданное отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>, согласно которого ФИО1 установил отцовство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельства о рождении серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом записан ФИО1, матерью записана ФИО10
Согласно свидетельства о рождении серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью записана ФИО10
Согласно свидетельства о рождении серии IV-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью записана ФИО10
Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Майский, 1-2.
Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Майский, 1-2.
Согласно свидетельства о регистрации по месту жительства № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Майский, 1-2.
Согласно ответа ОГИБДД МО МД России «Черемховский» ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который был оплачен.
Согласно ответа МИФНС № по <адрес> сведения о доходах ФИО1 за 2019-2022 годы отсутствуют.
Постановлением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.
Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отклонено ходатайство ФИО12 в интересах ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений в судебном заседании административного истца следует, что о данном постановлении ему не было известно, в установленном законом порядке он его не обжаловал, территорию Российской Федерации на основании данного постановления не покидал.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО1 в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на работу, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента иностранному гражданину, удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в отношении административного истца в соответствии с положениями миграционного законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных ГУ МВД России по <адрес> полномочий.
При этом доводы административного истца и его представителя о нарушении оспариваемым решением прав административного истца несостоятельны, поскольку решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ, в том числе, по иному основанию.
Кроме того, принадлежность близких родственников административного истца ФИО1 к гражданству Российской Федерации вмешательством со стороны органа ФМС России в личную и семейную жизнь иностранного гражданина по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться не может.
Мера государственного реагирования на нарушение административным истцом миграционного законодательства в виде аннулирования патента безусловно влечет нарушение определенных прав административного истца, однако это не те правовые последствия, которые влекут чрезмерное вмешательство государства в право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы представителя административного истца об истечении срока давности исполнения постановления об административном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, при этом доказательств прекращения исполнения постановления Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, суду не представлено.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в пределах его полномочий, и соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывают баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития, то суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента иностранному гражданину – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.М. Овчинникова
Копия верна: судья В.М. Овчинникова
Подлинник решения подшит в административном деле Черемховского районного суда <адрес> №а-229/2022, по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУМВД РФ по <адрес> о признании решения незаконным.