ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бжевском К.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2114/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от **/**/**** установлено, что ответчик **/**/**** из гаража, расположенного по адресу: ...., похитили следующее принадлежавшее истцу имущество: сварочный аппарат марки «Quattro Element» на 185 ампер в пластмассовой заводской упаковке стоимостью 11932,00 рубля; набор инструментов в чемодане стального цвета с тремя стеллажами марки -Chrome Vanadium», стоимостью 7900 рублей; угловая шлифовальная машина марки «Bosch» модели «Professional GWS 660» темно-зеленого цвета, стоимостью 2583 рубля; электрический лобзик марки «Ryobi» модели «EJ700L», стоимостью 3295 рублей; две инерционных катушек мраки «Дайва» серебристого цвета, общей стоимостью 5322 рубля; инерционная катушка марки «Шимано», стоимостью 2904 рубля; штатная магнитола марки «Mitsubishi Electric Unique Visteon 8С04А» модели «DY- 3W69U-3» на автомобиль марки «Mitsubishi L200» стоимостью 3000 рублей; штатный бортовой компьютер на автомобиль марки «Mitsubishi L200» стоимостью 3500 рублей; шуруповерт марки «Bosch» модели «GSB Professional 18V-85 С» на 20 Вт в корпусе синего цвета стоимостью 26527 рублей; шуруповерт марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3833 рублей; набор пневмоииструментов в кейсе серого цвета марки «Fubag» стоимостью 11079 рублей; два перезаряжаемых налобных фонаря марки «НТ-735» общей стоимостью 3833 рублей; нескладной нож модели «Атака» стоимостью 4893 рубля; лазерный дальномер марки «Bosch» модели «GLM 40 EU Professional» стоимостью 3595 рублей; лазерный нивелир (уровень) марки «Bosch» модели «GLL 3-80С» в корпусе серо-синего цвета стоимостью 23463 рубля; портативная колонка марки «JBL» модели «Charge 4» в корпусе черного цвета стоимостью 8321 рубль; Action камера марки «Sony» модели «HDR-AZ1VB» стоимостью 15012 рублей. Часть похищенного: сварочный аппарат марки «Quattro Element» на 185 ампер в пластмассовой заводской упаковке стоимостью 11932 рубля; набор инструментов в чемодане стального цвета с тремя стеллажами марки «Chrome Vanadium» стоимостью 7900 рублей; угловая шлифовальная машина марки «Bosch» модели «Professional GWS 660» темно-зеленого цвета стоимостью 2583 рубля; электрический лобзик марки «Ryobi» модели «EJ700L» стоимостью 3295 рублей; штатная магнитола марки «Mitsubishi Electric Unique Visteon 8C04A» модели «DY-3W69U-3» на автомобиль марки «Mitsubishi L200» стоимостью 3000 рублей и один перезаряжаемый налобный фонарь марки «НТ-735 стоимостью 1916,50 рублей изъяты в ходе предварительного следствия и возвращены истцу. Остальное имущество стоимостью 111365,50 руб. не возращено.

Просят взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 111365,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражали.

В отношении ответчика К. определением суда от **/**/**** производство по делу прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не предоставил уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленского районного суда республики Саха (Якутия) от **/**/**** ФИО2, К. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, пунктом «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2022.

Как следует из вышеуказанного приговора, у ФИО1 было похищено, в том числе, следующее имущество: сварочный аппарат марки «Quattro Element» на 185 ампер в пластмассовой заводской упаковке стоимостью 11932 рубля; набор инструментов в чемодане стального цвета с тремя стеллажами марки -Chrome Vanadium», стоимостью 7900 рублей; угловая шлифовальная машина марки «Bosch» модели «Professional GWS 660» темно-зеленого цвета, стоимостью 2583 рубля; электрический лобзик марки «Ryobi» модели «EJ700L», стоимостью 3295 рублей; две инерционных катушек мраки «Дайва» серебристого цвета, общей стоимостью 5322 рубля; инерционная катушка марки «Шимано», стоимостью 2904 рубля; штатная магнитола марки «Mitsubishi Electric Unique Visteon 8С04А» модели «DY- 3W69U-3» на автомобиль марки «Mitsubishi L200» стоимостью 3000 рублей; штатный бортовой компьютер на автомобиль марки «Mitsubishi L200» стоимостью 3500 рублей; шуруповерт марки «Bosch» модели «GSB Professional 18V-85 С» на 20 Вт в корпусе синего цвета стоимостью 26527 рублей; шуруповерт марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3833 рублей; набор пневмоиструментов в кейсе серого цвета марки «Fubag» стоимостью 11079 рублей; два перезаряжаемых налобных фонаря марки «НТ-735» общей стоимостью 1615 рублей; нескладной нож модели «Атака» стоимостью 4893 рубля; лазерный дальномер марки «Bosch» модели «GLM 40 EU Professional» стоимостью 4595 рублей; лазерный нивелир (уровень) марки «Bosch» модели «GLL 3-80С» в корпусе серо-синего цвета стоимостью 23463 рубля; портативная колонка марки «JBL» модели «Charge 4» в корпусе черного цвета стоимостью 8321 рубль; Action камера марки «Sony» модели «HDR-AZ1VB» стоимостью 15012 рублей.

Возращено истцу следующее имущество: сварочный аппарат марки «Quattro Element» на 185 ампер в пластмассовой заводской упаковке стоимостью 11932 рубля; набор инструментов в чемодане стального цвета с тремя стеллажами марки -Chrome Vanadium», стоимостью 7900 рублей; угловая шлифовальная машина марки «Bosch» модели «Professional GWS 660» темно-зеленого цвета, стоимостью 2583 рубля; электрический лобзик марки «Ryobi» модели «EJ700L», стоимостью 3295 рублей; две инерционных катушек мраки «Дайва» серебристого цвета, общей стоимостью 5322 рубля; штатная магнитола марки «Mitsubishi Electric Unique Visteon 8С04А» модели «DY- 3W69U-3» на автомобиль марки «Mitsubishi L200» стоимостью 3000 рублей; один перезаряжаемый налобный фонарь марки «НТ-735» (листы приговора 22-23).

Также из приговора суда следует, что истцом подтверждено, что общая стоимость похищенного имущества, включая оружие и патроны к нему, составила 206302 руб. (142881 руб. + 63421 руб.). Ущерб возмещен на сумму 101367,50 руб. Доказательств иного суду не представлено.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что общая сумма вышеуказанного похищенного у истца имущества составила 139774 руб., при этом возвращено имущество на сумму 34839,50 руб. (сварочный аппарат стоимостью 11932 руб. + набор инструментов стоимостью 7900 рублей + угловая шлифовальная машина стоимостью 2583 рубля + электрический лобзик стоимостью 3295 рублей + две инерционных катушек мраки «Дайва» общей стоимостью 5322 рубля + штатная магнитола стоимостью 3000 рублей; один перезаряжаемый налобный фонарь марки «НТ-735» стоимость. 807,50 руб., исходя из общей стоимости двух налобных фонарей (1615 руб. /2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 104934,50 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исходит из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на юридические услуги, которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор № на оказание юридических услуг от **/**/****, квитанция об оплате по соглашению № на сумму 30000 руб.), при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствие доказательства чрезмерности понесенных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 3298,69 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ~~~, в пользу ФИО1, паспорт ~~~, денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 104934 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт ~~~, в местный бюджет государственную пошлину в размере 3298 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 года