Дело № 2-522/2023
34RS0002-01-2023-008645-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 25 мая 2023 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием: истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 19 июля 2022 года в 07 часов 13 минут произошел пожар по адресу : <...>. Собственником дома № 16а по ул.Конотопской является истец. Виновником в данном происшествии признан собственник жилого дома № 16 по ул.Конотопской г.Волгограда, ФИО3 Согласно справки № 4-8/355 причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов токопроводящих частей расположенных на полу, в месте сквозного прогара при входе в основную часть дома № 16 по ул.Конотопской г.Волгограда. Согласно отчету эксперта № Р02/09-2022, стоимость восстановительного ремонта составила 2069838 рублей. Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате пожара 790015 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, ответчик уклоняется от получения корреспонденции.
Просит взыскать ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 2069838 рублей, стоимость движимого имущества в размере 790015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 1206 450 рублей, стоимость движимого имущества в размере 790015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена под роспись. До судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине нахождения на больничном листе.
Между тем, судом заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эти лица несут так же процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из приложенного к заявлению скриншота страницы предположительно приложения Госуслуги, что с 24 мая 2023 года по 30 мая 2023 года открыт больничный лист, вместе с тем сведения на чье имя открыт больничный лист, отсутствуют.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что достоверных сведений подтверждающих невозможность явки ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными.
Согласно ст.34Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «Опожарнойбезопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случаепожара, а также на возмещениеущерба, причиненногопожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст.38Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «Опожарнойбезопасности», по общему правилу, ответственность за нарушение требованийпожарнойбезопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со ст.210Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05 июля 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,вред, причиненныйпожарамиличности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушении имущества, а также иные вызванныепожаромубытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В пункте 2 ст.15 ГК РФустановлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещенияущерба, причиненногопожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителявреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу <...> является ФИО1, собственником жилого дома по адресу <...>, является ФИО3
19 июля 2022 года в 07 часов 13 минут произошел пожар, в результате которого имуществу ФИО4 причинен значительный ущерб.
Согласно справки ГУ МЧС России по Волгоградской области № 4-8/355 от 11 августа 2022 года, наиболее вероятной причиной пожара произошедшего 19 июля 2022 года в 07 часов 13 минут по адресу <...>, явилось воспламенение изоляционных материалов токопроводящих частей расположенных на полу, в месте сквозного прогара при входе в основную часть дома № 16 по ул.Конотопской г.Волгограда.
Согласно справки ГУ МЧС России по Волгоградской области № 4-8/252 от 19 июня 2022 года, от воздействия открытого огня в жилом доме № 16а по ул.Конотопской г.Волгограда, пострадали кухонная мебель, бытовая мебель, отделочные материалы стен и потолка по всей площади дома. От воздействия высоких температур пострадали мебель, бытовая техника и личные вещи по всей площади дома. В доме отключено газоснабжение и электроснабжение.
Ответчик не представила суду доказательств отсутствия ее вины в причинении истцувредапожаром.
Согласно отчета оценщика занимающегося частной практикой ФИО5 № Р02/09-2022 от 01 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта дома по адресу <...>, составляет 2069838 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате пожара 790015 рублей.
По ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований относительно восстановительного ремонта, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп», экспертом проанализированы повреждения, после чего эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения жилого дома по адресу <...> возникли в результате пожара 19 июля 2022 года. Отдельные повреждения возникли в результате действий, связанных с тушением пожара 19 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу <...>, после пожара произошедшего 19 июля 2022 года, составляет 1206450 рублей.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
Стоимость ущерба движимого имущества не оспаривалась.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником имущества, в котором находился очаг возгорания. В результатепожара, произошедшего ввиду нарушения ответчиком правилпожарнойбезопасности, а именно, содержание в неисправном состоянии электрической проводки, истцу был причинен материальныйущерб.
Таким образом, причиненный истцувредявляется следствием несоблюдения ответчиком требованийпожарнойбезопасности, следовательно, причиненный истцу материальныйвредподлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил противопожарной безопасности в части содержания в исправном состоянии электрической проводки в своем жилом доме.
При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием в жилом доме ответчика и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, чтопожарвозник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком представлено не было. Доказательств, указывающих на наличие поджога, в представленных материалах также не имеется.
Учитывая выводы, приведенные выше, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцувреддолжен нести ответчик.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, при определении размераущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов вышеуказанных заключений, поэтому находит установленным, что для восстановления нарушенного права истца на восстановление уничтоженныхпожаромпостроек потребуются затраты в сумме 1206 450 рублей, а также имущества в размере 790015 рублей, расходы по оценке размера ущерба 30 000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.
При этом суд считает возможным возложить на ответчика ФИО3 также обязанность по возмещению морального вреда, так как в результате его незаконного бездействия было нарушено конституционное право истца на жилище, и факт нравственных страданий ввиду утраты единственного жилья и всего имущества, по мнению суда, является общеизвестным и не нуждающимся в дальнейшем доказывании.
Однако заявленный размер денежной компенсации в 100 000 суд считает явно завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает размер этой компенсации в сумме 50000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом 11 августа 2022 года был заключен с ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.
Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается чеком перевода денежных средств ФИО2 от 23 ноября 2022 года.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, количества дней, в которых представитель принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1206450 рублей, стоимости поврежденного движимого имущества в размере 790015 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 18 20 № выдан ОВМ ОП ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 18 20 № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 19.11.2020г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 1206450 рублей, стоимость движимого имущества в размере 790015 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 01.06.2023 года.
Судья: Ильченко Л.В.