Гражданское дело № 2-2-355/23
УИД 73RS0024-02-2023-000331-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 июля 2023 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что примерно в 07 час. 40 мин. 28.09.2022 г. возле дома № 12 по ул.Дачной п.Силикатный Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3303-01 с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda Tribute с государственным регистрационным номером **, собственником которого он (истец) является.
В результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Оформление ДТП было произведено без обращения в органы ГИБДД, по европротоколу с помощью мобильного приложения.
Его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ** № **.
Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-3303-01 с государственным регистрационным номером ** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ** № **
В связи с наступлением страхового случая он 29.09.2022 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра.
С учетом изложенных обстоятельств страховая выплата должна была быть произведена 20.10.2022 г.
Письмом от 12.10.2022 г. ответчиком было отказано в страховой выплате в полном объеме.
Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25.01.2023 г. заявленные им требования были удовлетворены.
02.02.2023 г. СПАО Ингосстрах» исполнило вышеуказанное решение, произведя страховую выплату в размере 243 900 руб.
В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в срок до 20.10.2022 г., им за период с 20.10.2022 г. по 02.02.2023 г. произведено начисление неустойки в размере 258 534 руб.
Его обращение к ответчику 20.12.2023 г. по поводу выплаты ему неустойки было оставлено без удовлетворения.
Решением АНО «СОДФУ» от 21.04.2023 г. ему также было отказано в удовлетворении заявленных им требований, с чем он категорически не согласен.
Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 258 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Письменным заявлением в адрес суда истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представителем ответчика по доверенности – ФИО3 в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что 29.09.2022 г. в СПО «Ингосстрах» от последнего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов в связи с ДТП, имевшем место 28.09.2022 г., в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mazda Tribute с государственным регистрационным номером ** получил механические повреждения.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства и после проведения ООО «КРАШ» экспертного исследования от 10.10.2022 г. № **, согласно которому значилось, что все механические повреждения на автомобиле истца, не соответствуют механизму и характеру заявленных при ДТП 28.09.2022 г., СПАО «Ингосстрах» было отказано ФИО1 в производстве страховой выплаты.
После обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному 02.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило решение финансового уполномоченного № **, что подтверждается платежным поручением № **
В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, СПАО «Ингосстрах» просило применить положения ст.333 ГК РФ и максимального снизить размер неустойки, поскольку таковая не должна являться способом обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 07 час. 40 мин. 28.09.2022 г. возле дома № 12 по ул.Дачной п.Силикатный Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3303-01 с государственным регистрационным номером ** под управлением водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Mazda Tribute с государственным регистрационным номером **, собственником которого является ФИО1
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Оформление ДТП было произведено без обращения водителей транспортных средств в органы ГИБДД, по европротоколу.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ** № **.
29.09.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, а также предоставил для осмотра поврежденный автомобиль.
В установленный законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была по причине отказа.
Решением финансового уполномоченного № ** от 25.01.2023 г. требования ФИО1 взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 243 900 руб.
02.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 страхового возмещения в размере 243 900 руб., что истцом не отрицалось.
20.02.2023 г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки в размере 258 534 руб., в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
20.12.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243 900 руб.
Решением финансового уполномоченного № ** от 21.04.2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 258 534 руб. отказано.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Частью 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федеральным законом «Об ОСАГО», и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 1 ст.16.1 названного Федерального закона).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из разъяснений п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент ДТП от 28.09.2022 г.) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу изложенных выше обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в размере 100 000 руб.
Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признав нарушенными права ФИО1, как потребителя, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 25.05.2023 г. между ФИО1 и Х Р.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор).
Предметом указанного Договора явилось оказание юридических и консультационных услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу заказчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в связи с ДТП от 28.09.2022 г.
По условиям указанного Договора общая стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. Фактическое несение ФИО1 данных расходов подтверждается материалами настоящего дела.
Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, за период с 20.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 17.07.2023 г.