к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО2 Х.С. по доверенности ФИО6, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО7, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Каргласс» по доверенностям - ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 18.12.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор добровольного страхования № SYS2092435691, определив объектом страхования транспортное средство Тойота RAV 4 г/н №.Страховая премия в размере 170 688 руб. оплачена полностью. В качестве варианта выплаты страхового возмещения выбрано «ремонт на СТОА по направлению страховщика».
Обратившись 08.01.2022г., к Страховщику по факту механического повреждения лобового стекла, возникшего в результате страхового случая, истец получил направление на восстановительный ремонт в ООО «Каргласс» где ДД.ММ.ГГГГ в однодневный срок была осуществлена замена лобового стекла транспортного средства. Однако, после обильных осадков выявились недостатки произведенного ремонта, а именно: течь в верхней части лобового стекла, что вызвало повреждение облицовки крыши, выразившееся в расслоении и нарушении свойств клеящего вещества.
01.03.2022г. ФИО1 С., обратился к Страховщику с уведомлением, в котором просил прибыть на проведение независимой экспертизы по выявлению некачественного ремонта.
04.03.2022г. в присутствии представителя Страховщика, был произведен осмотр автомобиля Тойота RAV 4 г/н №, по результатам которого был составлен акт №, на основании которого было составлено экспертное заключение по исследованию транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям №.
ФИО2 С., на адрес Страховщика была направлена претензия, которая содержала требования по урегулированию страхового события в результате повреждения автомобиля путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате стоимости восстановительного ремонта.
Страховщик в ответ на претензионные требования уведомил о том, что ответственность за качество ремонта транспортного средства несет СТОА, на которой производился восстановительный ремонт.
Истец с позицией страховщика не согласен, ссылается на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
С учетом поступивших в адрес суда уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 511 700,00 руб., неустойку в размере 170 688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 850,00 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 221,44 руб., расходы на отправку телеграммы 806 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по составлению досудебного отчета 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 61 900,00 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Каргласс» (СТОА) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, а также допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).
Вместе с тем, и в одном, и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.
Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет ответчик - страховщик.
По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, что от проведенных работ появились новые дефекты, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", на ответчике лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу. Между тем таких доказательств ответчик суду не представил.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.12.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 С. был заключен договор добровольного страхования № SYS2092435691, определив объектом страхования транспортное средство Тойота RAV 4 г/н №, которое по праву собственности принадлежит истцу.
Страховая премия в размере 170 688 руб. оплачена полностью. В качестве варианта выплаты страхового возмещения выбрано «ремонт на СТОА по направлению страховщика».
08.01.2022г., в результате страхового случая, ТС Тойота RAV 4 г/н № получил механические повреждения лобового стекла,(стекло оригинальное).
09.01.2022г., истец обратился к страховщику для получения направления на СТОА, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
05.02.2022г. представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт № АТ11666573, а также заказ-наряд на работы №.
Страховщик, признав вышеуказанный случай страховым, 05.02.2022г. по направлению страховщика – а также согласно заказ-наряду №, ООО «Каргласс» (СТОА, по направлению страховщика) были выполнены ремонтные работы по замене лобового (ветрового) стекла транспортного средства Тойота RAV 4 г/н №.
05.02.2022г. автомобиль был возвращен истцу по приемо-сдаточному акту.
В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля выявились недостатки произведенного ремонта, при выпадении осадков в виде дождя между лобовым стеклом и кузовом (с верху) образовалась течь (протекание воды).
01.03.2022г. в связи с вышеизложенным, истцом на адрес страховщика было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями, прибыть на проведение независимой экспертизы по выявлению некачественного ремонта, указав время и дату ее проведения.
04.03.2022г. совместно с представителем страховщика, был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт №.,
23.03.2022г. истцом на адрес страховщика была направлена претензия с требованиями урегулировать страховое событие путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплатить сумму ущерба, определенное на основании экспертного заключения №, возместить расходы.
Страховщик уведомил истца, что ответственность за качество ремонта транспортного средства несет СТОА, на которой производился восстановительный ремонт.
Истец указывает на тот факт, что СТОА (ООО «Каргласс») на которой производился восстановительный ремонт (замена лобового стекла), не является стороной по договору страхования № SYS2092435691, в договорных отношениях с ним не состояло.
Истец, с позицией страховщика не согласился, считает ее не соответствующей действующему законодательству, ссылается на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, учитывая изложенное ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Судом дана оценка всем обстоятельствам дела, учитывая разногласие сторон касаемо размера восстановительного ремонта ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, производство которой поручено ИП ФИО11
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехничкской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам на поставленные судом вопросы:
Какое лобовое стекло было установлено на автомобиле истца ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***>, по направлению на ремонт, выданному на СТОА «Каргласс»?
На автомобиле истца ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***>, по направлению на ремонт, выданному на СТОА «Каргласс» установлено лобовое стекло марки «AGC»
Является ли данное лобовое стекло оригинальной деталью? Если нет, подлежало ли оно установлению по страховому случаю в рамках договора добровольного страхования?
Данное лобовое стекло не является оригинальной деталью. Оно не подлежало установке по страховому случаю в рамках договора добровольного страхования.
Имеются ли недостатки при проведении работ по установлению лобового стекла на автомобиль ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***>? Если имеются, то в чем они заключаются?
При проведении работ по установке лобового стекла на автомобиль ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***> имеются недостатки, которые заключаются в задирах на корпусе и крышке корпуса датчиков лобового стекла, неравномерной установке уплотнителя лобового стекла, расслоении и нарушении свойств клеящего вещества облицовки крыши.
Находятся ли в причинно-следственной связи обстоятельства повреждения в салоне автомобиля ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***> с проведенной установкой лобового стекла?
Обстоятельства повреждений в салоне автомобиля ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***> находятся в причинно-следственной связи с проведенной установкой лобового стекла.
Если имеются, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***>, после замены лобового стекла.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRav 4, гос. регистрационный знак <***>, после замены лобового стекла составляет (округленно): 511 700,00 руб.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт техник ФИО11 на поставленные сторонами и судом вопросы, дал исчерпывающие ответы касаемо проведенного исследования, поддержав сделанные им выводы по своему заключению, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом установлено, что экспертом был произведен осмотр объекта исследования (повреждённого автомобиля), повреждения имеются в фото-таблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не установлено выполнение станцией технического обслуживания ООО «Каргласс» необходимых ремонтных работ автомобиля истца, соответственно, ненадлежащее выполнение таких работ не позволяет признать обязательство по договору страхования исполненным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что договором страхования не предусмотрена франшиза, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 511 700 рублей, согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ФИО2 - Постановление) при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положения п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При указанных обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" частично.
С учетом ограничений, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца, составляет 170 688 рублей. Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для снижения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в части, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует характеру причиненных нравственных и физических страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости суд, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд (п.6 ст.13 Закона).
В настоящем случае, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 255 850 (511 700Х2) рублей. Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для снижения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы:
-по оплате судебной экспертизы в размере 61 900 рублей,
-по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,
-расходы на отправку почтовых отправлений 221,44 рублей,
-расходы на отправку телеграммы 806 рублей,
-расходы на оплату услуг эксперта, по составлению досудебного отчета 20 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также проделанной представителем истца работы, также других фактических обстоятельств по данному дела суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, в размере 40 000,00 руб.
Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>, подлежит взысканию госпошлина в размере 12582 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 511 700,00 руб., неустойку в размере 170 688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 255 850,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 221,44 руб., расходы на отправку телеграммы 806 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по составлению досудебного отчета 20 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта 61 900,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 12582руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий -подпись- А.Х. Хуаде
УИД 01RS0№-80
Подлинник находится в материалах
дела № в Майкопском
городском суде Республики Адыгея.