УИД№ 70RS0003-01-2025-001847-68

№2-1491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» об обязании выдачи направления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделению «Центр профпатологии» в котором просит обязать ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» выдать направление ФИО1 в Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: 119991, ... взыскать с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии», взыскать с ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 342,04 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что медицинским заключением об отказе в установлении заключительного диагноза профессионального заболевания .... мне отказано в установлении связи заболевания «.... Основной причиной отказа стало отсутствие причинно-следственной связи хронического заболевания с профессиональной деятельностью. Поскольку профзаболевание у истца было диагностировано хотя и в период трудовых отношений с обществом, но общество реорганизовывалось, и указано на перерыв в работе. ФИО1 ... обратился в межведомственную комиссию Томской области для рассмотрения сложных и спорных случаев, возникающих при установлении диагноза профессионального заболевания ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии». Ответом исх. ... от ... ему было отказано в выдаче направления для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в особо сложных случаях в Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации было отказано. Считает отказ незаконным и нарушающим права истца. Пологает, что комиссией не учтен п. 7 Инструкции по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденной Министерством здравоохранения СССР и ... - ... (действующий документ), где указано, если профессиональное заболевание, указанное в списке, вызывает резкое ухудшение какого-либо другого заболевания, которое само по себе не носит профессионального характера, то причина потери трудоспособности должна считаться профессиональной. Таким образом, Центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, может провести соответствующую экспертизу, по результатам которой будет установлено, является ли мое заболевание профессиональным. Принимая во внимание, что ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» свое заключение выдало, с которым ФИО1 не согласен, учитывая состояние здоровья больного, он подлежит направлению на экспертизу в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Исходя из смысла пункта 13 Положения в данном случае направление на обследование ФИО1 и проведение в отношении него экспертизы должно быть выдано ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии». Согласно письму главного внештатного специалиста профпатолога Департамента здравоохранения ... .... ..., разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания рассматриваются Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации или судом, решение о направлении пациентов нуждающихся в проведении экспертизы связи заболевания с профессией за пределами автономного округа принимает врачебная комиссия ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии». Считает, что у истца сложный диагностический случай наличия или отсутствия профессионального заболевания, в том числе спорный, требующий участия высококвалифицированных специалистов разного профиля в области профессиональной патологии и экспертизы профессиональной пригодности. В сложных случаях установления связи заболевания с профессией, требуется направлять пациентов или медицинскую документацию для рассмотрения в Центр профессиональной патологии при НИИ Медицины труда ..., Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе, Нефтеюганский филиал ООО «Буровая компания «Евразия», ОГАУЗ «Стрежевская городская больница».

Истец, представитель ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» отделения «Центра профпатологии», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе, Нефтеюганский филиал ООО «Буровая компания «Евразия», ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

От представителя ответчика ОГАУЗ «ТОКБ» отделения «Центра профпатологии», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Нефтеюганский филиал ООО «Буровая компания «Евразия» поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 1 статьи 1 которого предусматривает, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Как следует из выписки из реестра лицензий по состоянию на ... ОГАУЗ «ТОКБ», указанная организация осуществляет лицензируемый вид деятельности из которых в том числе указана деятельность по профпатологии и экспертизы связи заболевания с профессией.

Следовательно, ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» наделено полномочиями при проведении медицинских экспертиз и выполнению услуг по экспертизе связи заболевания с профессией в соответствии с лицензией №... от ....

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

Одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В случае несогласия с результатами экспертизы связи заболевания с профессией стороны имеют право повторно обратиться в центр профпатологии, в том числе Центр профессиональной патологии Минздрава России, для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был трудоустроен НФ ООО «Буровая компания «Евразия» в должности слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда, что не оспаривалось сторонами.

Медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ... ... была проведена экспертиза в отношении диагноза связи заболевания с профессией: ...

Было установлено отсутствие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

ФИО1 находился на экспертизе связи заболевания с профессией в отделении «Центра профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» в период с ... по ....

Показано санитарно-курортное лечение, наблюдение и лечение у врача невролога по месту жительства.

Ввиду несогласия с указанным медицинским заключением ФИО1 обратился в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница «Центр профпатологии» в котом просит выдать направление в Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно ответу ОГАУЗ «ТОКБ» от ... ... в удовлетворении требований о выдаче направления в Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ, отказано.

Не согласившись с указанным отказом, сторона истца обратилась в суд указанным исковым заявлением, в котором указывает, что отказ считает незаконным и нарушающим права истца.

Вместе с тем, как было указанно ранее ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» в соответствии с лицензией наделено полномочиями при проведении медицинских экспертиз и выполнению услуг по экспертизе связи в связи заболеваниями с профессией.

Следовательно, указанный отказ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» в выдаче направления в Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития РФ, является законным, исходя из следующего.

Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагаются на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ.

Согласно п. 21 Приказа Минздрава России от 31.01.2019 N 36н (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания" для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в особо сложных случаях гражданин направляется в центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации врачебной комиссией центра профессиональной патологии с выдачей ему направления.

Вместе с тем, ОГАУЗ «ТОКБ» отделение «Центра профпатологии» пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 профессионального заболевания.

Как следует, из п.34 постановление Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников") разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

Вместе с тем, указанное медицинское заключение стороной истца не оспаривается.

Также в исковом заявлении истец полагает, что у истца сложный диагностический случай наличия или отсутствия профессионального заболевания, в том числе спорный, требующий участия высококвалифицированных специалистов разного профиля в области профессиональной патологии и экспертизы профессиональной пригодности.

Проверяя указанный довод стороны истца, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что заболевания истца являются следствием трудовой деятельности во вредных условиях, указанные доводы носят предположительные характер и не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» выдать направление ФИО1 в Координационный центр профпатологии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: ..., не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные от первоначального требования, признанного судом, не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделение «Центр профпатологии» об обязании выдачи направления, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья М.А. Вылегжанин

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1491/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-001847-68