Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-1634/2023

Судья Егоров Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М., Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Кузьминой Е.Л.,

осужденной ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петровой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, возражения осужденной и адвоката, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а :

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ей с учётом времени её задержания с 16 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года, нахождения под домашним арестом с 18 февраля по 12 апреля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

ФИО6 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере.

Преступление было совершено в период с 16 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в связи с нарушениями уголовного закона при назначении наказания.

Считает назначенное ФИО6 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приводит доводы о том, что суд не учел обстоятельства совершения преступления, его длительность, повышенную общественную опасность. Считает, что назначение штрафа не повлияет должным образом на исправление осужденной и ФИО6 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Также обращает внимание, что наказание в виде штрафа фактически не назначено, поскольку положения ч. 2 ст. 72 УК РФ подлежат применению к назначенному наказанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО6, кроме её собственных показаний относительно выполнения объективной стороны преступления, подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерепвшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также исследованными результатами проведенных обысков, осмотров вещественных доказательств и документов, оперативно-розыскных мероприятий.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности ФИО6 в совершении мошенничества путем обмана, в крупном размере, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Ее действиям судом дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении Усачевой наказания суд в полной мере учел приведенные требования закона. Принял во внимание все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденной и пришёл к верному выводу о возможности её исправления путём назначения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не видит повода для изменения вида наказания по доводам апелляционного представления, поскольку судом не были нарушены требования уголовного закона и те обстоятельства уголовного дела, что указаны в представлении были учтены судом.

Между тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам представления относительности неправильного назначения наказания в виде штрафа. Как справедливо указано прокурором, определенный судом размер штрафа, подлежащий уплате осужденной, мог быть назначен только путем смягчения наказания, в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Таким образом, учитывая внесенное прокурором представление, судебная коллегия полагает возможным изменить приговор, назначив и усилив ФИО6 наказание в виде штрафа с последующим применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени задержания ФИО6 с 16 февраля 2023 года по 17 февраля 2023 года, нахождения её под домашним арестом с 18 февраля по 12 апреля 2023 года, смягчить ФИО6 назначенное наказание до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с её участием.

Председательствующий

Судьи