70RS0006-01-2023-000033-81
Дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.03.2023 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С.,
при секретаре Вдовиной А.И.,
помощник судьи Пирогова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области с участием истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование указав, что /дата/ около 18:00 на 7 км трассы Асино-Батурино, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под его управлением, столкнулся с коровой, которая неожиданно стала перебегать дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения со стороны истца допущено не было. Непосредственным виновником вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, собственник коровы, допустивший бесхозяйное отношение к своему имуществу. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,00 руб., затраты на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 3 500, 00 руб., затраты за юридические услуги 5 000,00 руб.
Определение суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (далее КФХ ФИО2 ).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 , ответчик КФХ ФИО2 извещенные надлежаще о дате, времени и места рассмотрения дела, не явились.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 18:30 на 7 км автомобильной дороге Асино-Батурино у села Ново-Кусково, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на корову принадлежащую ФИО2
Автомобилю ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.
Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Определением № от /дата/, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об административных правонарушениях было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения у ФИО1
Из информации предоставленной администрацией Новокусковского сельского поселения, следует, что согласно административного материала МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> №, /дата/ в 18:30 по местному времени на 7 км автомобильной дороги Асино-Батурино у села Ново-Кусково Асиновского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем ВАЗ 21213 под управлением гр. ФИО1 произошел наезд на животное (корова). Согласно полученных сведений животное принадлежит ФИО2
Согласно договору аренды земельного участка № от /дата/, между администрацией Асиновского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, площадью 4990,0 м.кв., расположенного по адресу: <адрес> Договор заключен на срок до /дата/.
Постановлениями административной комиссии Асиновского района Томской области № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, ФИО2 являясь собственником сельскохозяйственных животных (коров), признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Допущение владельцами крупного рогатого скота (быков, коров), мелкого рогатого скота (коз, овец), лошадей нахождения указанных животных в не установленных органами местного самоуправления местах).
Из представленных постановлений административной комиссии Асиновского района Томской области усматривается, что /дата/ в 09:45 час., /дата/ в 10:20 час, /дата/ в 08:30 час. ФИО2 допустил нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота породы «Герефорд» красно-белого окраса в неустановленном для этого месте Новокусковским сельским поселением, на 4 километре автомобильной дороги Асино-Батурино, вблизи села Ново-Кусково Асиновского района Томской области. /дата/ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.2 КТоАП.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что корова, которая /дата/ около 18:30 находилась на проезжей части дороги без присмотра, принадлежащая КФХ ФИО2
Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который оставил животных без надзора, что стало причиной выхода коровы на проезжую часть, и в свою очередь повлекло наезд автомобиля ВАЗ 21213 под управлением ФИО1 на корову.
Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания»№ от /дата/, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21213, /дата/ рег.номер № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет - 101 000,00 руб.
Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 , как собственник крупного рогатого животного, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животных на проезжую часть дороги, ставших причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие вызвано действиями собственника, оставившего без надлежащего надзора животное (корову), обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО2
Суд не усматривает оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, при этом суд исходит из следующего:
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей истцом представлены Соглашение № от /дата/, акт приема-передачи выполненной услуги от /дата/, чек от /дата/ на сумму 5 000 руб., счет № от /дата/ об оплате труда адвоката.
Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг по экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 3 500,00 руб., что подтверждается договором № от /дата/, квитанцией от /дата/ и кассовым чеком от /дата/ на сумму 3500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан /дата/ отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) с ФИО2 , родившегося /дата/ в <адрес> (ИНН №, паспорт № выдан /дата/ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 000,00 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,00 руб.
Исковые требования ФИО1 к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья: Т.С. Симагина