Судья - Расковалова О.С. Дело № 2-117/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба, -

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» - ФИО1 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Холмская ЦРБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Ф.И.О.1 был принят на работу в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-терапевта участкового терапевтического отделения; с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по совместительству в должности врача скорой медицинской помощи в пределах 0,75 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления он переведен на должность врача скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи на постоянной основе. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя учреждения поступила жалоба Ф.И.О.2 на ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при транспортировке в стационар автомашиной скорой медицинской помощи упал с носилок на асфальт. По результатам проведенной проверки внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту Ф.И.О.3 ГБУЗ «Холмская ЦРБ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Холмского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.3, и с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в пользу Ф.И.О.3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей. Полагая, что указанный ущерб причинен учреждению в результате действий (бездействия) врача Ф.И.О.1 при исполнении трудовых обязанностей, ГБУЗ «Холмская ЦРБ» просило взыскать с него материальный ущерб в размере 50.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Ро Сен Ги.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Холмская ЦРБ» - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Ф.И.О.1 и его представитель ФИО3 с иском не согласились.

Третье лицо Ро С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ГБУЗ «Холмская ЦРБ» - ФИО1, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что вина Ф.И.О.1 в причинении работодателю материального ущерба подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности; который ответчик не обжаловал.

На данную жалобу от представителя ответчика Ф.И.О.1 – ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просит эту апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика Ф.И.О.1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления, Ф.И.О.1, работая врачом скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Холмская ЦРБ», в период исполнения трудовых обязанностей причинил материальный ущерб работодателю в размере 50.000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.), которым с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в пользу Ф.И.О.3 взыскан моральный вред в указанном размере – 50.000 рублей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 указанного Постановления Пленума).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика Ф.И.О.1 денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих вину ответчика в причинении работодателю ущерба (противоправность его поведения (действий или бездействия)), как и наличие причинно-следственной связи между его действиями при исполнении трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде ущерба в 50.000 рублей - материалы дела не содержат, суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вина Ф.И.О.1 в причинении вреда работодателю не определена, также не установлена вина ответчика Ф.И.О.1 в причинении телесных повреждений при падении с носилок пациенту Ф.И.О.3.

При рассмотрении спора судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи пациент Ф.И.О.3 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ», при выгрузке из машины скорой медицинской помощи произошло его падение с носилок на асфальт. В ходе проведения проверки внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту Ф.И.О.3 было установлено, что носилки не были оборудованы стационарными ремнями безопасности, пациент не был пристегнут ремнями безопасности (только в декабре 2022 года все каталки на всех машинах СМП в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» были оборудованы ремнями безопасности). Фактически данное падение пациента произошло из-за неисправности механизма второй пары колес каталки при выгрузке из машины СМП. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что вред работодателю был причинен в результате незаконных действий ответчика Ф.И.О.1, поскольку при выгрузке пациента Ф.И.О.3 ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности не является бесспорным и достоверным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 50.000 рублей; изложенные в этом приказе нарушения работником Порядка оказания скорой медицинской помощи и должностной инструкции не находятся в прямой причинной связи с заявленным в иске материальным ущербом.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Холмская центральная районная больница» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Петрова Л.А.