УИД 77RS0035-02-2022-007100-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 27.06.2019сторонами был заключен договор № ВТ/7-235-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался до 01.02.2021 окончить строительство и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, подъезд 2, этаж 6, номер на площадке 6, условный номер 187, количество комнат 2, общей площадью 42,33 кв.м, по адресу: Москва, адрес. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма выполнены истцом своевременно и в полном объеме. Однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан 30.09.2021 с отделкой и видами работ, указанными в Приложении № 2 к договору, выполненными некачественно. Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» от 12.10.2021 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма, из них: сумма - расходы на проведение работ, сумма – расходы на материалы. Согласно п. 4.2 договора, стоимость объекта долевого строительства подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта, указанной в п. 2.1.1 договора. Согласно обмеру адрес объекта уменьшилась на 0.43 кв.м, в договоре указана – 42,33 кв.м. 30.09.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере сумма за уменьшение площади объекта на 0,43 кв.адрес обмерам специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» уменьшение площади квартиры составила 1,23 кв.адрес, размер доплаты в связи с уменьшением площади на 1,23 кв.м составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим истец за защитой своего нарушенного права обратилась в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уточнений убытки в виде стоимости устранения выявленных дефектов в размере сумма, убытки за уменьшение площади объекта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала, просила применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, предоставила письменные возражения на иск.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 27.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 был заключен договор № ВТ/7-235-Ф участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, 35 км (т. 1 л.д.52-65).
Согласно п.2.1.1 договора объект долевого строительства – квартира под условным строительным номером 187, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 6-м этаже, в секции 2, площадью 42,33 кв.м.
Согласно п.4.1 договора цена договора составляет сумма.
Согласно п.4.2 договора, цена договора, указанная в п.4.1 подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1 договора.
Разрешением Министерства жилищной политики адрес № RU50-15-19766-2021 от 19.10.2021 объект – многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, 35 км. введен в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: Москва, внутригородская территория адрес (т. 1, л.д. 175-181).
Объект долевого строительства – квартира по адресу: Москва, внутригородская территория адрес передана ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от30.09.2021 (т.1, л.д. 10).
Согласно п. 4 акта приема-передачи, общая площадь квартиры при строительстве уменьшена на 0,43 кв.м.
Согласно п. 6 акта приема-передачи, окончательная цена договора составляет сумма, оплачена ФИО1 в полном объеме.
30.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № ВТ/7-235-Ф от 27.06.2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения сумму в размере сумма за уменьшение площади объекта на 0.43 кв.м. (т. 1, л.д. 66).
Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» от 12.10.2021 стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма, из них: сумма - расходы на проведение работ, сумма – расходы на материалы (т.1, л.д. 71-125).
Истцом 02.11.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном устранении выявленных дефектов и выплате разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, однако претензия осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-70).
В соответствии со ст. 7 ч. 1,2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По ходатайству представителя ответчика определением Троицкого районного суда Москвы от 03 августа 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» (т.1, л.д. 186).
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» (т. 2, л.д. 3-127):
1. в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, определить скрытые дефекты не представляется возможным;
2. квартира № 187 не соответствует условиям договора № ВТ/7-235-Ф от 27.06.2019;
3. причинами возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушения строительных норм и правил застройщиком;
4. использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания;
5. стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 187 по адресу: Москва, адрес, с учетом НДС 20% составляет сумма;
6. рыночная стоимость квартиры с выявленными недостатками составляет сумма.
Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Представленное стороной истца заключение специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» от 12.10.2021 суд признает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения исследования.
Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, а также заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере сумма.
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» не исполнены обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 30.09.2021 в части оплаты истцу в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения денежных средств в размере сумма за уменьшение площади объекта на 0.43 кв.м.
В этой связи, в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма.
При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части определения размера разницы цены договора на основании обмеров специалиста ООО «СтройПрофЭксперт», а не на основании обмеров БТИ, суд находит несостоятельными, признав заключение специалиста ООО «СтройПрофЭксперт» ненадлежащим доказательством.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ч. 1 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что направленная 02.11.2021 в адрес ответчика досудебная претензия с предложением о добровольном устранении выявленных дефектов и выплате разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, не была исполнена ответчиком до настоящего времени, то суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойка подлежит взысканию за период, определенный истцом, то есть с 20.11.2021 по 18.05.2022 с учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 моратория на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 30.06.2023, то есть с 20.11.2021 по 25.03.2022. Размер неустойки определен судом по правилам ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» как:
сумма х 125 дней х 1% = сумма.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма.
В силу части 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что действиями ответчика допущено нарушение прав и законных интересов истца, то исковые требования в части компенсации морального вреда полагает удовлетворить частично в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере сумма.
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.
Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 48-51), размер которых суд определяет в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда о частичном удовлетворении иска, в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 2): с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в размере сумма, с ФИО1 – сумма.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу ФГБОУВО НИУ МГСУ с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» - сумма, с ФИО1 - сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев