УИД№77RS0001-02-2022-004382-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Абрамкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/23 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 389 538 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 2 320 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 28 июля 2017 года между ним и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 27,9 % годовых. Ответчиком были получены денежные средства в указанном размере. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и уплату процентов за его использование путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, размер которой по состоянию на 02.12.2021 года составил 389 538 рублей 64 копеек, из них 57 408 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 329 910 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 1 719 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 500 рублей – задолженность по комиссиям.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указывали на тяжелое финансовое положение ответчика, и на необходимость снижения процентов и штрафных санкций.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 27,9 % годовых.

Договор заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредита и ознакомления с «Условиями предоставления потребительского кредита», Тарифами Банка и Графика платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и уплату процентов за его использование путем осуществления ежемесячных платежей в сумме равной или превышающей платеж, согласно графику.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных средств ФИО1 Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по состоянию на 02.12.2021 года задолженность составила 389 538 рублей 64 копеек, из них 57 408 рублей 17 копеек – задолженность по процентам, 329 910 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 1 719 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 500 рублей – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, нахождении на иждивении матери, не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ сами по себе не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, заявитель должен был разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов и штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Таким образом, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Также отсутствуют основания и для снижения штрафных санкций, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт * в пользу ПАО «Почта Банк», ИНН * задолженность по кредитному договору в размере 389 538 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 2 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова