Копия Дело №2-3467/2023

УИД: 16RS0050-01-2021-011655-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.В. к ИП Г.Б.Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании лицензионного договора от 19.03.2021 № 70 недействительной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4331,51 руб., а также уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7243 руб., в обоснование иска указав, что под предлогом заключения между истцом и ООО «Бьютико» лицензионного соглашения № 70 от 19.03.2021 истица 19.03.2021 на основании выставленного ответчиком счета совершила перевод денежных средств в сумме 400000 руб. на банковский счет последнего, открытого в банке ПАО «Банк «ФК Открытие». Истцом указывается, что ответчик истице никаких услуг не оказывал, скрыл от истца то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ООО «Бьютико» не обладало правами на товарный знак INDI БЬЮТИ-ПРОСТРРАНСТВО (№ госрегистрации 785057 дата регистрации 23.11.2020, правообладатель ФИО1, являющийся предметом оспариваемого договора). Также предметом лицензионного договора являлось предоставление истцу за вознаграждение на определенный срок права на использование в предпринимательской деятельности секрета производства, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере предоставления рабочих мет в аренду. Истцом указывается, что на момент заключения оспариваемого лицензионного договора она не являлась субъектом предпринимательской деятельности и только рассматривала для себя возможность осуществления с использованием предоставляемых по лицензионному соглашению прав предпринимательской деятельности. Из заключенного договора следует, что товарный знак INDI БЬЮТИ-ПРОСТРРАНСТВО зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в связи с чем, в силу положений ст. 185.1 ГК РФ доверенность на заключение от имени правообладателя лицензионного договора с истцом должна быть удостоверена нотариально. В отсутствие подтвержденных у ответчика прав на заключение от имени правообладателей результатов интеллектуальной деятельности лицензионных соглашений и предоставления в соответствии с оспариваемым лицензионным договором прав на их использование, перечисленные истцом на банковский счет денежные средства ответчика признаются неосновательным обогащением ответчика, как полученные по недействительной сделке. Кроме того, истцом указывалось, что по условиям заключенного лицензионного соглашения денежные средства в оплату предоставляемых по лицензионного договору прав должны были быть перечислены лицензиару, а не ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца в суд не явилась, извещена, просила суд обеспечить участие представителя истца в судебном заседании по средствам видео конференц связи. Требований к самому ООО «Бьютико» истцом не заявлялось.

Остальные участники процесса в суд также не явились, извещены.

Ранее от ответчика поступили возражения, в которых исковые требования просил оставить без удовлетворения, указывая, что ответчик обладал правом на заключение оспариваемого договора в интересах лицензиара, в подтверждение чего представил агентский договор, доверенность на ответчика, а также перечисление в адрес лицензиара денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в порядке и размере, согласованном с лицензиаром в агентском договоре.

Учитывая разумные сроки судопроизводства, в совокупности с отсутствием указания истцом в ходатайстве об обеспечении его участия в судебном заседании по средствам видео-конференц связи на наличие новых обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что от заявленных требований истец не отказался, при рассмотрении дела в заочном порядке их поддерживал и просил удовлетворить, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

2. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применяться правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, что между истцом и ООО «Бьютико» заключен лицензионное соглашение № 70 от 19.03.2021, по которому за предоставляемые истцу права последним на основании выставленного ответчиком счета был уплачен паушальный взнос в сумме 400000 руб.

Предметом спорного лицензионного договора являлось предоставление истцу за вознаграждение на определенный срок права на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат (истец) был намерен извлекать прибыль в сфере предоставления рабочих мет в аренду.

Спорный договор заключен ответчиком от имени и по поручению ООО «Бьютико», правообладателя на результат интеллектуальной деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела агентским договором, доверенностью на ответчика, а также перечислением в адрес лицензиара полученных от истца денежных средства за вычетом агентского вознаграждения в порядке и размере, согласованном с лицензиаром в агентском договоре.

Согласно условиям агентского договора права и обязанности по заключенному с истцом договору возникают непосредственно у принципала – ООО «Бьютико».

При этом, необходимости в государственной регистрации предоставления истцу права использования результата интеллектуальной деятельности, являющегося предметом спорного лицензионного договора, не имелось, поскольку права ООО «Бьютико» на передаваемый истцу такой результат интеллектуальной деятельности («Ноу Хау») не подлежали государственной регистрации и не имели такой регистрации.

Довод истца о том, что на момент заключения спорного договора ООО «Бьютико» не обладало правами на товарный знак INDI БЬЮТИ-ПРОСТРРАНСТВО (№ госрегистрации 785057 дата регистрации 23.11.2020, правообладатель ФИО1, являющийся предметом оспариваемого договора) не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку из содержания заключенного между сторонами лицензионного договора следует, что ответчик выражает лишь согласие на использование истцом при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческого обозначения INDI БЬЮТИ-ПРОСТРРАНСТВО, а не предоставляет ему право на использование данного товарного знака в качестве его правообладателя (ст. 431 ГК РФ). Из содержания заключенного договора не следует, что ответчик является правообладателем данного товарного знака.

Требований к самому ООО «Бьютико» истцом не заявлялось.

Отсутствие постановки истца на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения спорного договора по смыслу ч. 4 ст. 23 ГК РФ также не является основанием для признания спорного договора недействительным и применения последствий его недействительности. Из приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельств истица имела намерение использовать переданный ей ответчиком результат интеллектуальной деятельности («Ноу Хау») в предпринимательских целях. Указанное являлось основным мотивом истицы к заключению спорного договора.

Наличие либо отсутствие фактов ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Бьютико» обязательств по заключенному договору не имеет значения при рассмотрении требований к ответчику, поскольку в силу положений заключенного между ответчиком и ООО «Бьютико» агентского договора права и обязанности по заключенному с истцом лицензионному договору возникают непосредственно у ООО «Бьютико» (ст. 1005 ГК РФ).

Требований к последнему истцом не заявлялось, что не лишает его возможности обратиться в суд с иском к стороне спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, полагает, что в действиях ответчика нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите не установлено, в связи с чем, исковые требования Г.И.В. к ИП Г.Б.Ш. о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения. Перечисленная в адрес ответчика сумма паушального взноса с последнего взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Г.И.В. к ИП Г.Б.Ш. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин