Дело № 2-4521/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002427-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 21 июля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 257 418 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай IX35, №. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший ТС Hyundai I40, г.№, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении ТС Hyundai I40, г.№, заключен договор страхования ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», который распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что страхование распростроняется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение по ОСАГО в размере 257 418 руб. 75 коп. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования, на основании чего подано исковое заявление в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 ТС: Хендай IX35, г.№, под управлением ФИО6, и ТС Hyundai I40, №, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годам водитель ТС Hyundai I40, г№, ФИО3 при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что привело к ДТП с ТС Хендай IX35, г.р.з. №, допустив тем самым нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Хендай IX35, г.№, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai I40, г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№.

По условиям страхового полиса ХХХ№ установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования ТС в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник ТС Хендай IX35, г№ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с заказ-нарядом № к счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Хендай IX35, г.р.з. №, с учетом износа на запчасти и скидкой составила 257 418 руб. 75 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 257 418 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Доказательств полного или частичного возмещения причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, сумму причиненного ущерба не оспорил, обоснованных возражений также не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 257 418 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 257 418 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 21.08.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина