77RS0020-02-2022-020919-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-35150

10 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1811/2023 по апелляционной жалобе представителя ... О.И. по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ... О.И. к ООО адрес о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес в пользу ... О.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, штраф в размере сумма

Признать п.16.5 договора участия в долевом строительстве № ДКВ3-69 от 12.09.2017 г. о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику ООО адрес отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... О.И. обратилась в суд с иском к ООО адрес о взыскании неустойки, указывая, что 20.09.2017 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № ДКВЗ-69 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес; объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение, общей площадью 196,01 кв.м; застройщик принял на себя обязательства передать объект в срок не позднее 31.07.2020 г., однако помещение было передано только 02.02.2022 г. Истец просила признать п.6.5 договора недействительным; взыскать неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ... О.И. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, т.к. задержка сдачи объекта произошла по причинам, не зависящим от них; просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объёме в апелляционной жалобе просит представитель ... О.И. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ... О.И. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330,333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 20.09.2017 г. между ... О.И. и застройщиком ООО адрес был заключён договор участия в долевом строительстве № ДКВЗ-69; объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение, общей площадью 196,01 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес, за которое истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 212521 от 29.11.2017 г. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства данный объект в течение 9-и месяцев со дня получения застройщиком разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2020 г., что сделано не было, т.к. оплаченное помещение было передано истцу только 02.02.2022 г., что подтверждается актом приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве № ДКВЗ-69 от 12.09.2017 г.

16.07.2021 г. истец в адрес ответчика направляла претензию с требованием выплатить неустойку (пени) за нарушение условий договора, ответ на которую не поступил. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.11.2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере сумма, штраф в размере сумма; данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из п.16.5 договора между сторонами следует, что они по взаимному согласию решили, что в случае возникновения судебных споров, вытекающих из отношений по договору, все исковые требования сторон друг к другу будут рассматриваться в суде по месту нахождения застройщика. Данный пункт договора истец просила признать недействительным, как нарушающий требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.167,168 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что п.10.6 договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Данное положение закона не носит диспозитивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не может быть изменено по усмотрению сторон обязательства. С учётом этого суд сделал вывод о том, что включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания, а не было навязано ему ответчиком; условие, ухудшающее правовое положение участника долевого строительства относительно условий, предусмотренных приведёнными положениями закона, не обсуждалось индивидуально с истцом при заключении договора; ограничение прав стороны договора, являющейся потребителем, на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности противоречит указанным нормам закона. При таких обстоятельствах суд признал недействительным п.16.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДКВЗ-69 от 20.09.2017 г., заключённого между ... О.И. и ООО адрес по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для начисления неустойки. По Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 данного Закона не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта с 11.08.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере сумма по представленному расчёту, который суд признал неверным, поскольку истцом при расчёте была применена неправильная ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых за 551 день просрочки передачи объекта. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции применил правильную ставку рефинансирования в размере 4,25% годовых, положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02.11.2021 г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за иной период в размере сумма, штраф в размере сумма; данное решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма При этом суд первой инстанции также усмотрел предусмотренные законом основания для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела, взысканием штрафных санкций за иной период.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований до их снижения по ст.333 ГК РФ.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.), что судом сделано в установленном законом порядке в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением размеров штрафа, неустойки не могут служить основанием к отмене и изменению решения в указанной части. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определён верно. Оснований для увеличения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку за иной период просрочки обязательства с ответчика в пользу истца уже взыскивались данные суммы в общем размере сумма; размер взысканных сумм был определён судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... О.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи