66RS0001-01-2022-011556-05 № 2а-1524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя СНТ "Цветмет" <ФИО>2 к <адрес>ному отделению г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, начальнику <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец председатель СНТ "Цветмет" <ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделению г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга), в котором заявлены требования о признании незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее по тексту- заместитель начальника отделения <ФИО>5), выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 (далее-начальник отделения <ФИО>6) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>7 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>7) находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании <ФИО>1 передать документы, в рамках которого <ФИО>8 являлся взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в период отпуска судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 заместителем начальника отделения <ФИО>5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ должник <ФИО>1 передала судебному приставу-исполнителю по акту описи имущества часть документов, отраженных в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения полученного пакета документов <ФИО>2 направил судебному приставу-исполнителю список документов, которые не были переданы во исполнение решения суда. После чего, <ФИО>12 направлялись жалобы в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга, начальнику отделения <ФИО>6, руководителю ГУФССП России по Свердловской области, в которых <ФИО>12 указывал о неисполнении решения суда в полном объеме, а также просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, но ответы на жалобы не поступили в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 была получена справка, в которой отражено, что должник <ФИО>1 отказалась передать реестр членов СНТ, печать, протокол собрания учредителей СНТ, проект границ СНТ. Однако до настоящего все документы во исполнение решения суда не переданы <ФИО>2, что нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения <ФИО>5, в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>7

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения <ФИО>6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, а также письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО>7, являющийся также представителем административных ответчиков Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и начальника отделения <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку постановление об окончании исполнительного производства полностью соответствует требованиям закона. Указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо <ФИО>1, ее представитель <ФИО>10, действующий на основании устного ходатайства, не согласились с заявленными требованиями административного истца, поскольку <ФИО>1 исполнила в полном объеме требования исполнительного документа.

Административные ответчики заместитель начальника отделения <ФИО>5, начальник отделения <ФИО>6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5424/2019 иск <ФИО>2 был удовлетворён частично. Судом постановлено: обязать <ФИО>1 передать <ФИО>2 следующие документы: свидетельство о государственной регистрации СНТ «Цветмет»; протоколы собраний за 2016 – 2019 годы; оригинал Устава СНТ «Цветмет»; печать СНТ «Цветмет»; список членов СНТ «Цветмет» с телефонами; проект границ СНТ «Цветмет»; протокол собрания учредителей о создании СНТ «Цветмет»; заявления членов СНТ «Цветмет» о вступлении в члены СНТ «Цветмет». Также с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 030005042 от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 030005042 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложение на должника <ФИО>1 передать указанные выше документы взыскателю <ФИО>2, а также взыскание с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя <ФИО>2 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника отделения <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было вынесено в период отпуска судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, что подтверждено им в судебном заседании.

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку по его мнению требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме до настоящего времени, так как второй оттиск печати СНТ «Цветмет», оригинал протокола собрания учредителей о создании СНТ «Цветмет», оригиналы неотъемлемых частей протокола общего собрания СНТ, проведенного 04-ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме (протокол счетной Комиссии, бюллетени заочного голосования членов СНТ (56 шт.), список садоводов, принявших участие в голосовании с подписями, протокол общего собрания СНТ «Цветмет» от ДД.ММ.ГГГГ, список членов СНТ «Цветмет» с телефонами, а также заявления о вступлении в члены СНТ 102 человек не были переданы до настоящего времени.

Проанализировав материалы исполнительного производства и представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии у заместителя начальника отделения <ФИО>11 оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства, поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником представлено не было.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ должник <ФИО>1 передала судебному приставу-исполнителю по акту описи имущества следующие документы: свидетельство о государственной регистрации СНТ «Цветмет», протоколы общих собраний за 2016-2019 годы на 94 листах, оригинал Устава СНТ «Цветмет» на 21 листе, список членов СНТ на 3 листах без номеров телефонов, проект границ СНТ «Цветмет», заявления о вступлении в члены СНТ «Цветмет» на 28 листах, печать СНТ «Цветмет».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель <ФИО>12 направил судебному пристав-исполнителю письмо, в котором указал о том, что не все документы переданы, а именно не переданы бюллетени заочного голосования собрания от 04.-ДД.ММ.ГГГГ (56 штук), которые являются приложением к протоколу, не передан второй оттиск печати, список членов СНТ с телефонами, проект границ СНТ, протокол собрания учредителей о создании СНТ «Цветмет».

По требованию судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 представила письменные объяснения, в которых указала, что протокол собрания учредителей о создании СНТ «Цветмет» ей не передавался, поэтому передать она его не может, список телефон членов СНТ она также не может передать, поскольку это является личными персональными данными граждан, которые не могут быть переданы без их согласия, проект границ СНТ «Цветмет» можно запросить в Администрации г. Екатеринбурга.

В ходе судебного заседания <ФИО>1 не отрицала тот факт, что никаких иных документов, кроме тех, что были переданы по акту описи ДД.ММ.ГГГГ, она судебному приставу-исполнителю и взыскателю не передавала.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств исполнения <ФИО>1 требований исполнительного документа в полном объеме материалы исполнительного производства не содержат, поскольку должник сама не отрицала, что до настоящего времени не передала взыскателю протокол собрания учредителей о создании СНТ «Цветмет», проект границ создании СНТ «Цветмет» со ссылкой на возможность его самостоятельно получения, а также список телефонов членов СНТ. Однако обязанность по передаче данных документов возложена на <ФИО>1 согласно вступившему в законную силу решению суда.

Более того, в самом постановлении об окончании исполнительного производства заместитель начальника <ФИО>5 указал только на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном постановлении не отражено, чем конкретно подтверждается фактическое исполнение требований взыскателя о передаче документов, указанных в решении суда. Материалы исполнительного производства также не содержат доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Ссылки заинтересованного лица на возможность самостоятельного получения взыскателем проекта границ создании СНТ «Цветмет», невозможность разглашения персональных данных (телефонов) членов СНТ не свидетельствуют о полном исполнении решения суда, а представленные документы не подтверждают исполнение судебного акта.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, без выполнения всех необходимых действий для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отделения <ФИО>5, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает обоснованным ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока на обращение в суд в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 узнал о вынесении постановления об окончании исполнительного производства. При этом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ГУ ФССП по Свердловской области, в которой <ФИО>12 просил отменить данное постановление, ответ на данную жалобу поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В связи с чем, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок на обращение в суд, поскольку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 обратился с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности, которая была рассмотрена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление председателя СНТ "Цветмет" <ФИО>2- удовлетворить.

Признать незаконным действие заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>5, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника <адрес> отделения г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца в полном объеме, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2023

Судья: