копия
89RS0001-01-2021-004679-63
1 инст. № 2-1478/2023
Судья Токмакова Н.А.
Апел. дело № 33-2583/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рудяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 111 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 424 рубля.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в 2011 году ответчик предоставила ей для проживания на безвозмездной основе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В мае 2021 года супруг ответчика - ФИО2 направил истцу требование об освобождении квартиры, после чего ответчик совместно со своим супругом зашли в квартиру и в период отсутствия истца сменили замки на входной двери, самостоятельно вынесли часть вещей принадлежащих истцу из квартиры и разместили их на придомовой территории. Оставшуюся часть вещей - стиральную машину Bosh, холодильник, микроволновую печь и варочную панель, возвращена не была, в связи с тем, она понесла убытки. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 111 178 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещённых сторон.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать. Ссылаясь на нарушение норм процессуального прав, указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела. Полагает, что суд в нарушение норм гражданского-процессуального законодательства принял в качестве доказательств письменные пояснения свидетелей. Считает, что истцом не доказан факт причинения ей убытков. Приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО2, извещен по известному месту жительства, телеграмма не доставлена, по причине не востребования, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, так как на странице 181 дела имеется надлежащее извещение.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как усматривается из искового заявления, ФИО2 ссылается на то, что с 2011 по 14 мая 2021 она проживала в квартире принадлежащей ответчику Шамрай, Н.В. по адресу: <адрес> на безвозмездной основе. В свою очередь ответчик совместно с членами своей семьи проживали в доме, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>А.
В мае 2021 ответчик направила истцу требование об освобождении квартиры. В свою очередь истец потребовала от ответчика и членов ее семьи освободить принадлежащий ей дом. Ни одна из сторон предъявленные требования не выполнила.
1. ответчик совместно со своим супругом ФИО2 зашли в помещение <адрес> и в период отсутствия истца сменили замки на входной двери, после чего вынесли часть вещей истца из квартиры и разместили их на придомовой территории. Оставшуюся часть вещей истца: стиральную машину Bosh, холодильник, микроволновую печь и варочную панель, ответчик истцу не возвратил.
Стоимость имущества, удерживаемого ответчиком, истец оценила на общую сумму 111 178 рублей: холодильник - 38 000 рублей, варочная панель - 13 690 рублей, стиральная машина - 31 999 рублей, микроволновая печь - 12 499 рублей, мини печь - 14 990 рублей.
По факту удержания принадлежащего имущества, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Салехард.
По результату проведенной проверки 19.06.2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что ФИО2 факт кражи вещей ее братом ФИО2 отрицает полностью, проверку по данному факту просит прекратить.
Судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, статья 56 ГПК РФ, возлагает на истца бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих требований.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства ущерба, причиненного ФИО1, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по возмещению убытков, возникших вследствие порчи или утраты имущества.
Так из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее истице (стиральная машина Bosh, холодильник, микроволновая печь и варочная панель), находится в жилом помещении, принадлежащем ответчице на праве собственности: <адрес>. Это обстоятельство следует, как из обращений самой истицы в правоохранительные органы, так из показаний свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании (л.д. 185), а также объяснениями свидетелей, данными в правоохранительном органе.
При таких обстоятельствах, спорное имущество находится в наличии, не утрачено ответчиком, факт его порчи и невозможности его использования по назначению не доказан истцом.
Таким образом, отсутствует сам ущерб, который истица просит взыскать с ответчика, при этом, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в защиту своих прав, как собственника имущества ФИО2 не обращалась.
В связи с чем, истицей, в противоречие статье 12 Гражданского кодекса РФ неверно выбран способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2023 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/