Судья Игонина О.В. Материал № 22-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Беловой С.А.

обвиняемого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беловой С.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён на 24 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Беловой С.А., обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. на 24 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 20 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белова С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения только из-за тяжесть предъявленного обвинения и нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ограничился лишь общими фразами, занял изначально обвинительный уклон, не учтены явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, постоянного место жительства, возмещение ущерба. Просила постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ для принятия решения по уголовному делу, поступившему от следователя с обвинительным заключением прокурору требуется 10 суток, а срок содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением для рассмотрения в суд, не должен быть менее 14 суток.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 с.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, предусматривающих в качестве наказания длительные сроки лишения свободы, официально не трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имеет, неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на заключение под стражу, в связи с чем под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Как видно из материалов дела, изначально в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако 16 июня 2023 года следователь вышел с ходатайством в суд об изменении ранее избранной меры пресечения, в связи с неоднократным нарушением поведения обвиняемого, свидетельствующим о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Состояние здоровья Б. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра