№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием истца ФИО1 и представителей: ответчика администрации гор. Кисловодска - ФИО2, третьих лиц управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска - ФИО3 и ООО «Стройжилсервис» - ФИО4 рассмотрел дело №.

по иску по иску ФИО1 к администрации гор. Кисловодска о возложении обязанности организовать освещение территории многоквартирного дома,

установил:

дело рассматривается судом первой инстанции по кассационному определению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) которым решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., состоявшиеся по настоящему делу, отменены.

В деле участвуют: стороны - истец ФИО1, собственник квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> (МКД) и ответчик администрация гор. Кисловодска, а также третьи лица - управление городского хозяйства администрации гор. Кисловодска, ООО «Управляющая компания «Центр» и привлечённое во исполнение указаний кассационной инстанции ООО «Стройжилсервис» - застройщик, выполнивший долевое строительство названного МКД и сдавший его в эксплуатацию.

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями о возложении на администрацию гор. Кисловодска обязанности организовать дворовое освещение во дворе многоквартирного дома <адрес> по доводам искового заявления, которые поддержал и суду пояснил, является собственником одной из квартир (№) в названном доме, где ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ООО «УК «Центр» и членов Совета многоквартирного дома произвела обследование придомовой территории с составлением соответствующего акта, согласно которому установлено, что дворовые проезды, въезд/выезд на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, открытая автостоянка и контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, пешеходные коммуникации (тротуары, дорожки), газовый узел в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения с восточной, западной, северной и южной сторон многоквартирного дома. Имеются только три опоры (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны возле детской площадки, которые не обеспечивают необходимый уровень освещенности всей придомовой территории многоквартирного дома. Проектом строительства МКД установка уличного освещения не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истец и другие собственники помещений МКД обратились в администрацию города с коллективным заявлением, в котором просили организовать уличное освещение в темное время суток придомовой территории МКД. Управлением городского хозяйства администрации города ДД.ММ.ГГГГ за № им дан ответ о том, что выходом на место установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме; освещение придомовой территории многоквартирного дома <адрес> лежит на собственниках жилья. Однако в состав общего имущества МКД согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.2 Правил №491, сети наружного освещения придомовой территории МКД не входят. Просит обязать администрацию города организовать освещение территории МКД, поскольку принимая дом в эксплуатацию в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, т.к. она не потребовала этого от застройщика ООО «Стройжилсервис» со стадии проектирования и выдачи разрешения строительство и дом возведён по проекту, не предусматривающему устройство такого освещения. Потому оснований предъявить требования по освещению территории дома к застройщику у него не имеется. Фонари, установленные на фасаде дома у подъездов, подвальных входов и пр., территорию дома в т.ч. въезды, дорожки и проезды, детские и контейнерные площадки не освещают.

Представитель ответчика администрации гор. Кисловодска ФИО2, действующая на основании доверенности № от 10 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что истец просит установить освещение придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, однако бремя по его установке и содержанию лежит на собственниках помещений дома, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ и Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодск и четыре опоры для устройства освещения имеются. Решение об устройстве освещения двора МКД должно принять общее собрание собственников помещений дома по ст. 44 ЖК РФ. Администрация гор. Кисловодска является исполнительно-распорядительным органом и осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, использование бюджетных средств на устройство освещения в МКД будет нецелевым их использованием. Застройщиком - ООО «Стройжилсервис», которым данный МКД при положительном заключении экспертизы проекта введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., выполнено освещение с помощью 10 светильников установленных на самом доме. Эти светильники отображены на плане и в п. 1.7 раздела «Описание решений по благоустройству территории» и по результатам государственного строительного надзора МКД по <адрес> проекту соответствует и выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию. Если у собственников помещений МКД имеются претензии, то в пределах пятилетнего срока гарантии они подлежат разрешению застройщиком. Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройжилсервис» передал общее имущество дома и в т.ч. его земельный участок ООО «Управляющая компания «Центр» и по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. компания обязана оказывать обладателям помещений услуги по обеспечению дома необходимыми ресурсами и по обслуживанию общего имущества, согласно Правилам содержания общего имущества в МКД и нормам Госстроя по технической эксплуатации жилищного фонда. Если застройщик и управляющая компания свои обязанности не исполняют, это не даёт оснований перекладывать их на орган местного самоуправления.

Представитель третьего лица - управление городского хозяйства (УГХ) администрации гор. Кисловодска ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по доводам представителя горадминистрации. Пояснила, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Вопросы благоустройства дома отнесены к их полномочиям, но сведения о принятии собранием решения об устройстве дворового освещения в дело не представлены. Не предоставлено доказательств и тому, что освещение не соответствует действующим нормам. Имеет значение и то, что дополнительное освещение МКД собственники его помещений должны осуществлять за свой счёт через свой счётчик электроэнергии. Управление городского хозяйства занимается организацией уличного освещения на муниципальных земельных участках. На установку освещения на территории участка, находящегося в иной собственности, бюджетные средства не выделяются и такой финансовой возможности у управления нет.

Представитель третьего лица ООО «Стройжилсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании пояснил, что ООО «Стройжилсервис» в установленном законом порядке, получило разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и строительство МКД в <адрес> осуществлялось в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Стройжилсервис-проект» (свидетельство о допуске № от ДД.ММ.ГГГГ.). Данная проектная документация получила положительное заключение экспертизы. Наружное освещение многоквартирного дома соответствует разделам утверждённой проектной документации: «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 150-06-2017-ПЗУ) и подразделу 1 раздела 5 - «Система электроснабжения» (шифр 150-06-2017-ИОС1). В эти разделы документации о наружном освещении изменения не вносились. В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» было изменено расположение светильников, но их количество не менялось; данное изменение ДД.ММ.ГГГГ получило Подтверждение о соответствии, утвержденное главным инженером проекта ООО «Стройжилсервис-проект» ФИО5 По завершении строительства, ДД.ММ.ГГГГ. администрация гор. Кисловодска выдала разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию без каких-либо замечаний в т.ч. по освещению МКД. Таким образом, дом построен в строгом соответствии с проектной документацией, в которой уличное освещение его придомовой территории не предусмотрено и не выполнялось. Желание собственников помещений дома и конкретно истца установить освещение дворовой территории МКД никаких обязанностей для застройщика ООО «Стройжилсервис» и в т.ч. гарантийных, не порождает.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центр» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление о рассмотрении дела без их участия и в заседание суда не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося третьего лица с учётом поданного им заявления, согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, запись о регистрации его права № совершена ДД.ММ.ГГГГ

Также по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок МКД по адресу: <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что на территории многоквартирного дома оборудование - опоры (столбы) и линии электропередачи необходимые для устройства искусственного освещения. Имеются только три необорудованные осветительных опоры по юго-западной стороне возле детской площадки, которые не смогут обеспечить освещение всей придомовой территории, в т.ч. въезд на участок и расположенных на нём спортивной площадки и площадки для установки мусорных контейнеров. Ещё одна неработающая опора (столб) удалена по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№) ответчиком - АО «Кисловодская сетевая компания».

Факт отсутствия освещения территории дома и указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются: актом обследования придомовой территории многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора, инженера и юрисконсульта ООО «УК «Центр», членов Совета МКД по <адрес> (т-1 л.д.15); комиссионным актом обследования придомовой территории многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании в лице главного инженера и мастера участка, администрации гор. Кисловодска в лице юрисконсульта ФИО2, управления городского хозяйства в лице юрисконсульта ФИО3 и начальника жилотдела ФИО7

В названном акте от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что дворовые проезды, въезд/выезд (вход/выход) на дворовую территорию, подходы к техническим этажам, въезды/выезды в подземные паркинги, открытая автостоянка, контейнерная площадка с мусорными баками, беседка, входные коммуникации (тротуары, дорожки) и газовый узел в темное время суток не освещаются, отсутствуют опоры (столбы) для искусственного уличного освещения, с восточной, западной, северной и южной сторон многоквартирного дома. Имеются только три (столба) уличного освещения, расположенные с юго-западной стороны дома возле детской площадки, которые не обеспечивают освещенность всей территории многоквартирного дома. Проектом МКД установка уличного освещения не предусмотрена. Работа объектов на придомовой территории не соответствует требованиям установленным Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года к её освещению.

Та же ситуация с отсутствием освещения территории МКД имеет место и на момент данного судебного разбирательства. Новым актом осмотра, проведённым комиссией ДД.ММ.ГГГГ., после возвращения дела из кассационной инстанции, установлено: освещение территории с помощью уличных светильников, расположенных на фасаде дома - отсутствует; уличные светильники на фасаде жилого дома отсутствуют; контейнерная площадка с мусорными баками не освещается; газовый узел не освещается; открытая автостоянка с восточной стороны здания не освещается; пешеходные тротуары, отмостки, дорожки в том числе у входа в здание с северной, восточной, юго-восточной, западной и северо-западной сторон не освещаются.

Таким образом, отсутствие освещения территории МКД по <адрес>, требование об устройстве которого рассматривается в данном деле, установлено самими сторонами и не оспаривается. Освещение его территории отсутствует потому, что оно проектно-строительной документацией не предусмотрено и застройщиком не создано, МКД сдан/принят в эксплуатацию без дворового (уличного) освещения по Заключению о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, выданному ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора ФИО8 на основании акта итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и утверждённому распоряжением №. от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем министра строительства и архитектуры Ставропольского края - начальником инспекции государственного строительного надзора ФИО9.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ. застройщику ООО «Стройжилсервис» управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска при отсутствии в многоквартирном жилом доме по <адрес> уличного (дворового) освещения его территории.

В дело представлено Положительное заключение экспертизы № проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», утверждённое ДД.ММ.ГГГГ. В составе проектной документации экспертами аккредитованной экспертной организации ООО «Межрегиональный экспертный центр» (№) указан и подраздел 1 «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (шифр 150-06-2017-ИОС1) (т-8).

Названный подраздел представлен в дело, но в нём отсутствуют какие-либо данные (об устройстве и оборудовании, сетях и схемах) в отношении уличного (дворового) освещения многоквартирного жилого дома, тогда как дворовое освещение - это необходимая часть его благоустройства, достаточное для обеспечения безопасности освещение подъездных путей, дворовых площадок (детских, спортивных, автомобильных, сбора ТБО, хозяйственных) оно является обязательным в целях обеспечения свободной ориентации и безопасности граждан и движения транспорта, снижения риска преступлений и пр.

Представитель ответчика сослалась на лист 8 другого проектного раздела №2 «Схема планировочной организации земельного участка», на котором на стадии проектирования строительства выполнен план благоустройства территории МКД и схематически отображены фонари на его фасаде в количестве десять штук. Иного упоминания об этих фонарях и об ином освещении территории дома в данном разделе нет.

Истец ФИО1 суду пояснил, что фонари на фасаде служат освещению подъездов, входов в подвал и др. элементов здания над которыми они установлены, но территорию земельного участка не прилегающую непосредственно к дому, они не освещают совсем. Въездная зона, детские и контейнерные площадки, пешеходные дорожки, расположенные на территории дома ими не освещаются.

План благоустройства и его толкование стороной ответчика, доводов истца об отсутствии надлежащего освещения большей части земельного участка МКД (не примыкающей к фасадам и стенам дома), а также обстоятельства, установленные рассмотренными выше актами осмотров его территории от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., - не опровергают. Суд признаёт доказанным, что дворовые сооружения (проезды, дорожки, площадки и пр.) находящиеся в общем пользовании жильцов и собственников помещений МКД в вечернее и ночное время не освещаются, т.к. осветительных устройств не имеют.

Отсутствие уличного (дворового) освещения в доме подтверждается и актом приёма-передачи общего имущества данного многоквартирного жилого дома застройщиком ООО «Стройжилсервис» избранной общим собранием управляющей компании ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что в составе переданного общего имущества оборудования уличного освещения нет.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Стройжилсервис» - застройщик МКД. ООО «Стройжилсервис» и предоставило относящуюся к делу часть проектной документации (подраздел 1 Система электроснабжения раздела 5 (шифр 150-06-2017-ИОС1) и раздел 5). Его представитель подтвердил, что проектной документацией уличное освещение всей придомовой территории данного МКД на <адрес> не предусмотрено и оно на площадках жилого дома полностью отсутствует. Им же предоставлено Подтверждение № от <адрес> о внесении изменений в подраздел 1 раздела 5 «Система электроснабжения» (шифр 150-06-2017-ИОС1), из которого видно, что внесённые изменения не относятся к отсутствующему в проекте уличному освещению территории МКД. На основании предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что проектом МКД установка уличного освещения придомовой территории данного МКД изначальное не предусмотрена и потому отсутствует. Выполнено только наружное освещение в силу прямого требования СанПин 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010г. - подъездов, подвальных входов и т.п. фасадными светильниками на самом доме при том, что площадь земельного участка дома составляет <данные изъяты> кв.м., а процент его застройки - 31,1.

Необходимость устройства уличного освещения очевидна и спор возник об обязанности его организации и устройства, а не о соблюдении уровня (норматива) освещённости.

После проведения первого комиссионного обследования придомовой территории МКД ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений данного дома обратились с заявлением в администрацию гор. Кисловодска с заявлением об организации уличного освещения в темное время суток придомовой территории многоквартирного дома <адрес> на что ответ поступил из УГХ администрации гор. Кисловодска письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление сообщило, что выходом на место специалистами управления установлено, что уличное освещение работает в штатном режиме, а устройство освещения придомовой территории многоквартирного дома лежит на собственниках жилья.

Позиции сторон в спорном правоотношении и после прохождения дела по судебным инстанциям не изменились; не изменились и фактические обстоятельства дела, что подтверждается актом осмотра спорного МКД на предмет уличного освещения его территории в темное время суток от ДД.ММ.ГГГГ. Уличное (дворовое) освещения земельного участка МКД и существующих на нём сооружений (площадок, дорожек, тротуаров, проездов) по-прежнему отсутствует.

Отсутствие у собственников помещений МКД по <адрес> такого общего имущества как оборудование уличного (дворового) освещения земельного участка их дома установлено, но данный факт не даёт оснований согласиться с доводами письменного ответа УГХ администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что устройство такого освещения лежит на собственниках жилья.

В силу п.4 ч.2 ст. 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе, по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с ч.1 ст. 36 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а правила его содержания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч.1 ст. 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N491 и является исчерпывающим. В состав общего имущества многоквартирного дома сети уличного (дворового) освещения придомовой территории не входят и обязанность собственников помещений МКД нести расходы по уличному (дворовому) освещению жилищным кодексом и Правилами №491 не предусмотрена.

Перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещения придомовой территории МКД и доводы ответчика об отнесении работ и содержания уличного освещения к расходам собственников помещений дома не основаны на нормах жилищного права. Наряду с чем для освобождения органа местного самоуправления от обязанности по организации освещения дворовой территории - земельного участка МКД, принадлежащего на праве долевой собственности в том числе истцу, оснований нет. И наоборот, возложение на собственников или на управляющую компанию, расходов по организации такого освещения противоречит закону.

В соответствии с п.19 ч.1 и ч.3 ст. 14, п.4 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 названного закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Следует признать, что организация уличного освещения в пределах населенного пункта, в силу закона является обязанностью органа местного самоуправления.

На территории многоквартирного дома <адрес> вышеуказанные требования по освещению не соблюдены, что не соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. №2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", зарегистрированного в Минюсте России 29 января 2021 года № 62296, в части п. 3.7.1. об освещении площадок под установку контейнеров и мусоросборников, п. 3.7.5. о том, что подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться. Не соблюдение требований по освещению территории МКД не отвечает положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, поскольку при отсутствии соответствующего оборудования отсутствует и само освещение и его уровни.

Такие нарушения в части обустройства территории многоквартирного дома, влияют на безопасность дорожного движения, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, в том числе и истца. В связи, с чем суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о возложении на администрацию обязанность организовать уличное (дворовое) освещение многоквартирного дома <адрес>, является законными и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Испрашиваемый истцом шестимесячный срок для исполнения решения суда ответчиком, по мнению суда, является разумным с учетом существа защищаемого права, отвечает требованиям справедливости и является достаточным для проведения необходимых для этого проектных работ, финансовых и иных процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ и законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с указанными исковыми требованиями должен обращаться к застройщику, по мнению суда, не основаны на нормах действующего законодательства, так как застройщиком законно было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с со ст. 55 ГрК РФ, удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме и в соответствии с проектно-разрешительной документацией. Освещение придомовой территории МКД по <адрес> проектной документацией не предусмотрено и застройщиком не осуществлено. В рамках исковых требований и их основаниям, изложенным в исковом заявлении, ООО «Стройжилсервис» не может быть надлежащим ответчиком, так как выполнил все работы в строгом соответствии с проектной документацией и законных оснований возлагать на ООО «Стройжилсервис» обязанность организовать уличное освещение многоквартирного дома <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации гор. Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь:

в о з л о ж и т ь на администрацию гор. Кисловодска обязанность организовать уличное (дворовое) освещение территории многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствии с действующими нормами в течении шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов