Решение по делу № 2-1-349/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1-349/2023

УИД 40RS0013-01-2023-000227-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 15 июня 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката Чучелова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», уточнив которое истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault DOKKER, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Renault DOKKER, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного происшествия был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику ФИО2 уведомление о представлении транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Данное уведомление ответчиком было получено 20 октября 2022 года однако в 5 дневный срок автомобиль ответчика на осмотр не был представлен, а был осмотрен только 16 ноября 2022 года.

07 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязанность предоставить в течении 5 рабочих дней со дня получения данного требования свой автомобиль, причастный к ДТП для осмотра страховщиком, то истец считает, что у него возникли правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, его представитель Чучелов Э.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault DOKKER, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Шевроле Нива, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Renault DOKKER, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault DOKKER, регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО2 свою вину в совершении ДТП признал.

12 октября 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 октября 2022 года ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр автомобиля Renault DOKKER, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Renault DOKKER, регистрационный знак №, составит 154 476 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства, на дату и в месте ДТП составит 130 400 рублей.

13 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 уведомление о представлении транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления.

Заказное письмом было направлено по адресу регистрации ФИО2 - <адрес>.

Данное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, было получено ФИО2 20 октября 2022 года.

14 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» также направило на мобильный телефон ФИО2 уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления на осмотр не был представлен.

17 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили соглашение о размере страхового возмещения, который составил 100 000 рублей.

Транспортное средство Шевроле Нива, регистрационный знак №, было представлено ФИО2 на осмотр 16 ноября 2022 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «ТК Сервис М».

Как следует из выписного эпикриза хирургического отделения №2 ГБУЗ КО «<данные изъяты>», ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Явка на прием в КОКОД - ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. (л.д. 94-95)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: списка внутренних почтовых отправлений, претензии на имя ФИО2, материалами выплатного дела по факту ДТП, актом осмотра автомобиля Шевролет Нива от 16 ноября 2022 года, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Так, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по представлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, ПАО СК "Росгосстрах", предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое после осмотра автомобиля ФИО3 приняло решение о страховой выплате, определив ее размер без предварительного осмотра ФИО1, регистрационный знак №.

То есть, на момент направления ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и в дальнейшем произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наступления для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по первоначальному требованию истца, а также то, что наличие заявленного события, как и размер подлежащей страховой выплате не вызвали у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении.

Также суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО2 отсутствовала реальная возможность предоставить принадлежащий ему автомобиль на осмотр в пятидневный срок в октябре 2022 года в связи с наличием онкологического заболевания и необходимостью посещения врача в Калужском областном клиническом онкологическом диспансере, а также его преклонным возрастом, что по мнению суда является уважительной причиной невозможности предоставления автомобиля по первоначальным уведомлениям истца для осмотра. При этом суд отмечает что по результатам последующего осмотра автомобиля Шевролет Нива (л.д. 37-41) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 45), никаких вопросов, ставящих под сомнение достоверность возникновения повреждений на автомобилях Шевролет Нива и Renault DOKKER, не возникло. Акт осмотра автомобиля Renault DOKKER не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.